Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 01-503/2022

77RS0004-02-2022-011979-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Будаевой О.С., представителя потерпевшей-адвоката Агаджаняна Р.Г., подсудимого Князева А.М. и его защитника-адвоката Долгих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Князева Александра Михайловича, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Князев А.М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, находясь в неустановленном следствием месте, в точно неустановленное время, но не позднее *** часов *** минут ДАТА года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем обмана, с целью личного незаконного обогащения, выбрал в качестве объекта преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ФИО, и реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, предложил ФИО приобрести для последней рыбную продукцию в городе Астрахань с последующей транспортировкой и передачи товара ФИО, на что последняя согласилась, таким образом, введя ФИО в заблуждение относительно своих истинных намерений, тем самым побудив ФИО перевести принадлежащие ей денежные средства на его (Князева А.М.) банковский счет. ФИО, будучи обманутой им (Князевым А.М.), не подразумевая о преступных намерениях последнего, совершила перевод денежных средств шестью транзакциями, при помощи мобильного приложения *** с банковского счета № *** открытого в подразделении *** по адресу: г. Москва, *** на имя ФИО на банковский счет банка *** № ***, открытый в подразделении *** по адресу: *** на имя Князева Александра Михайловича, а именно: в *** часов *** минут ДАТА в размере *** рублей; в *** часов *** минут ДАТА в размере *** рублей; в *** часа *** минут ДАТА в размере *** рублей; в *** часов *** минуты ДАТА в размере *** рублей; в *** часов *** минут ДАТА в размере *** рублей; в *** часов *** минут ДАТА в размере *** рублей. После этого Князев А.М. получив при вышеуказанных обстоятельствах возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО, и распорядившись похищенным по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнил. Таким образом Князев А.М. в период времени с *** часов *** минут ДАТА до *** часов *** минут ДАТА, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана изъял из законного владения ФИО принадлежащие последней денежные средства на общую сумму *** рублей, то есть путем обмана похитил их, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ущерб и моральный вред, принес извинения, при этом потерпевшая также указала, что данное ходатайство заявляется ею добровольно, без какого-либо принуждения.

Указанное ходатайство поддержано представителем потерпевшей, который также подтвердил добровольность волеизъявления потерпевшей и указал, что подсудимым действительно возмещен материальный вред и произведена компенсация морального вреда в общем размере *** рублей.

Указанное ходатайство было поддержано подсудимым после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшей основаниям, которое не является реабилитирующим, а также защитником.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал, указывая, что основания для такого прекращения отсутствуют.

Одновременно на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела с применением к Князеву А.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый против прекращения уголовного дела по данному основанию также не возражал, в том числе после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, а также порядка прекращения уголовного дела и обязанности выплаты в полном объеме назначенного судебного штрафа в установленный судом срок. Мнение подсудимого было поддержано защитником.

Представитель потерпевшего против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также не возражал.

Государственный обвинитель, по ранее указанным основаниям, полагал невозможным прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание характер и последствия совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей не послужит в полной мере восстановлению социальной справедливости и соблюдению связанного с этим баланса интересов не только потерпевшей, но и общества и государства, в связи с чем, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Князева А.М. в связи с достигнутым примирением не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, Князев А.М. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признал и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при этом предъявленное обвинение исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств является обоснованным, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, кроме того Князев А.М. положительно характеризуется, оказывает помощь своей матери и малолетней сестре, загладил причиненный преступлением вред путем выплаты потерпевшей компенсации материального и морального вреда, а также принесения извинений, которые приняты потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все предусмотренные УК РФ основания, необходимые для прекращения в отношении Князева А.М. уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Основания, препятствующие прекращению уголовного дела по данному основанию судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Князева А.М., в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода, и считает необходимым назначить судебный штраф в размере *** рублей, определяя данный размер по правилам, предусмотренным положениями ст. 104.5 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в отношении Князева Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - оставить без удовлетворения.

Прекратить уголовное дело в отношении Князева Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании УПК РФ и УК РФ, и назначить Князеву Александру Михайловичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере *** рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: ***.

Установить Князеву Александру Михайловичу срок для уплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Князеву Александру Михайловичу, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Меру пресечения Князеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон ***, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности;

- документы – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений Князев А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий