Приговор

1-504/22

77RS0004-02-2022-011982-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Москва 11 октября 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Будаевой О.С., потерпевшей Курьяновой Н.П. и ее представителя Давидова С.М., подсудимого Чхеидзе Т.О. и его защитника-адвоката Каджая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Чхеидзе Теймураза Отариевича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Чхеидзе Т.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Чхеидзе Т.О., ДАТА, примерно в *** часов *** минут, управлял личным, технически исправным, автомобилем такси марки *** государственный регистрационный знак ***. В указанное время, следуя по проезжей части дворового проезда в районе *** в г. Москве, и осуществляя маневр поворота налево на проезжую часть другого дворового проезда, т.е. двигаясь по дворовой территории, на которую согласно положениям п. 17.4. Правил дорожного движения РФ распространяются требования раздела 17. «Движение в жилых зонах» ПДД РФ, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Нарушив требования п. 8.1. ПДД РФ, перед началом маневра поворота налево не убедился, что его маневр безопасен в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем создал помеху другим участникам движения. При повороте налево, в нарушение требований п. 13.1. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дворового проезда, на которую он поворачивал. Следуя указанным выше образом, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий в виде мокрого покрытия проезжей части, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, в виде переходящего проезжую часть пешехода, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требований п.10.1. ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы уступить дорогу пешеходу. В результате чего, в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в районе *** в г. Москве был невнимательным, не увидел пешехода, не снизил скорость, не остановился, тем самым не принял меры, позволяющие обеспечить приоритет пешеходов, обладающих преимуществом в соответствии с положениями п.17.1. ПДД РФ, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, и при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода ФИО, переходящую проезжую часть дворового проезда справа налево относительно движения его автомобиля с последующим наездом на припаркованный у левой границы проезжей части автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № *** от ДАТА, пешеходу ФИО по неосторожности были причинены телесные повреждения: комплекс телесных повреждений, составлявший черепно-мозговую травму: гематома, ссадина лобной области, параорбитальная гематома слева, ушиб головного мозга, перелом верхней стенки левой орбиты со смещением костного отломка. Данный комплекс телесных повреждений относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Нарушения Чхеидзе Т.О. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1., 17.1. с учетом п. 17.4. ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО.

Подсудимый Чхеидзе Т.О. в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от потерпевшей и ее представителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило, государственный обвинитель также не возражал против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Чхеидзе Т.О. установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он действительно совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшей и ее представителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чхеидзе Т.О. в связи с достигнутым между подсудимым и потерпевшей примирением, также защитник последнего полагал возможным освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением подсудимому судебного штрафа.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его последствия, несмотря на наличие сведений о произведенном подсудимым возмещении потерпевшей материального и морального вреда, суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

При этом суд исходит из того, что освобождение от уголовной ответственности является не обязанностью, а правом суда, рассматривающего соответствующие ходатайства участников процесса.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье человека, и несмотря на наличие данных, положительно характеризующих личность подсудимого, первичное его привлечение к уголовной ответственности, меры для заглаживания вреда, предпринятые Чхеидзе Т.О., не могут быть признаны полностью исключающими вредные последствия преступления и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как достаточное, в том числе принимая во внимание характер и последствия совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела, и в данном случае прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, хоть и не являющимся реабилитирующими, не послужит восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, а сам факт отсутствия у потерпевшей к подсудимому претензий, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: добровольное имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; достигнутое между подсудимым и потерпевшей примирение; то обстоятельство, что Чхеидзе Т.О. ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и его возраст, являющийся предпенсионным; наличие у подсудимого родственников, которым он оказывает помощь и которые нуждается в его заботе и участии, их состояние здоровья, в том числе пенсионный возраст, инвалидность.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд, на основании ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд также учитывает, что Чхеидзе Т.О. к числу лиц перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ не относиться.

Кроме того, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание допущенное им грубое нарушение требований Правил Дорожного движения РФ, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью человека, данные о личности подсудимого, в частности подтвержденные материалами дела сведения о неоднократном привлечении подсудимого к административной ответственности за допущенные нарушения в области дорожного движения как до, так и после совершения преступления, что свидетельствует о том, что Чхеидзе Т.О., осуществляя услуги по перевозке пассажиров, будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ и обеспечивать безопасность перевозки, не сделал для себя должных выводов, и применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Доводы стороны защиты о том, что трудовая деятельность подсудимого связана с управлением транспортным средством и лишение его данного права повлечет лишение подсудимого и его семьи заработка, не могут быть приняты во внимание и являться безусловным основанием к невозможности применения в данном случае положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая также, что не представлено каких-либо документальных данных свидетельствующих о невозможности в силу возраста и состояния здоровья подсудимого осуществления им иной трудовой деятельности.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Избранная Чхеидзе Т.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать Чхеидзе Теймураза Отариевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Чхеидзе Теймуразу Отариевичу ограничения: не выезжать за пределы Москвы и Московской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в даты, определяемые данным органом.

Срок ограничения свободы, исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Чхеидзе Теймуразу Отариевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Арбузова