Приговор

1-505/22

77RS0004-02-2022-011985-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Москва 26 октября 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И., законного представителя потерпевшего и гражданского истца ***, подсудимого (гражданского ответчика) Алмаксудова М.И. и его защитника-адвоката Прониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Алмаксудова М.И., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Алмаксудов М.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Алмаксудов М.И., *** года, примерно в *** часов *** минут, управлял технически исправным, принадлежащим ООО «***» автомобилем марки «***» (***) государственный регистрационный знак ****.

В указанное время, следуя в городе Москве по первой от правого края полосе движения при трехполосной организации движения в данном направлении *** со стороны *** в сторону ул. ***, нарушая требования п.1.3. Правил дорожного движения РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку образованному пересечением *** и ****, расположенному в районе д.*** по *** в городе Москве, где в это время для избранного им направления был включен красный, запрещающий движение сигнал светофора, он, в нарушение требований п.п.6.2., 6.13. ПДД РФ, не подчинился сигналам светофора и выехал на перекресток, не остановившись перед стоп-линией. При въезде на указанный перекресток и пересечении его в прямом направлении, следуя с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не учел, что воспользоваться приоритетом он может только убедившись, что ему уступают дорогу другие участники движения, чем нарушил требования п.3.1. ПДД РФ. Проезжая перекресток и приблизившись к обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ регулируемому пешеходному переходу, расположенному на указанном перекрестке в районе д.28 корп.1 по Нахимовскому пр-ту в городе Москве, будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, в нарушение п.10.1. ПДД РФ выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде горящего для избранного им направления красного, запрещающего движение сигнала светофора, а также пересекавшего проезжую часть Нахимовского пр-та слева направо относительно направления его (Алмаксудова М.И.) автомобиля, по разметке регулируемого пешеходного перехода, на зеленый сигнал светофора велосипедиста - ***, *** г.р., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, выехав на запрещающий сигнал светофора на перекресток образованный пересечением проезжих частей *** и ***, расположенный в районе д.*** по *** в городе Москве, отвлекся от управления автомобилем и совершил столкновение с велосипедистом – ***, *** г.р., осуществлявшим движение по разметке регулируемого пешеходного перехода, на зеленый сигнал светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от *** г., велосипедисту - ***, *** г.р. по неосторожности были причинены телесные повреждения: перелом основания черепа с травматическим расхождением затылочно-сосцевидного и чешуйчатого швов слева, ушиб головного мозга легкой степени, гематомы мягких тканей надбровной области справа, затылочно-сосцевидной области слева. Данные повреждения в совокупности формируют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека. Нарушения Алмаксудовым М.И. требований пунктов 1.3., 1.5., 3.1., 6.2., 6.13., 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ***.

Подсудимый Алмаксудов М.И. в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от законного представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило, государственный обвинитель также не возражал против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Алмаксудова М.И. установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он действительно совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его последствия, учитывая наличие у законного представителя потерпевшего иных материальных требований при частичном возмещении подсудимым материального вреда, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку предпринятые меры по заглаживанию вреда не могут быть признаны полностью исключающими вредные последствия преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с положениями п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимого малолетних детей; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и принесение подсудимым извинений за содеянное; то обстоятельство, что Алмаксудов М.И. ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений, в том числе по месту работы; наличие у подсудимого родственников, которым он оказывает помощь и которые нуждается в его заботе и участии, их состояние здоровья, в том числе пенсионный возраст его родителей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд, на основании ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд также учитывает, что Алмаксудов М.И. к числу лиц перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ не относиться.

Учитывая, что Алмаксудов М.И. является водителем транспортного средства «***», и на момент совершения преступления также выполнял свои трудовые обязанности, не является злостным нарушителем требований ПДД РФ, что подтверждено документально, тот факт, что до настоящего времени характер трудовой деятельности подсудимого связан с управлением транспортным средством и данная трудовая деятельность является его единственным источником дохода, при наличии у него иждивенцев, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В ходе судебного заседания законным представителем потерпевшего *** заявлен гражданский иск к подсудимому, и она просит взыскать с подсудимого в счет компенсации причиненного материального ущерба, возникшего по причине необходимости оставления работы с целью ухода за пострадавшим в ходе дорожно-транспортного происшествия ***, *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., а кроме того просит обязать компенсировать затраты на реабилитацию и лечение сроком в течение *** лет, в размере *** руб.

Подсудимый Алмаксудов М.И. с иском не согласился, мотивируя тем, что у него отсутствуют на данный момент достаточные денежные средства для удовлетворения заявленных требований.

С учетом размера заявленных гражданским истцом в счет компенсации материального ущерба исковых требований, которые требуют дополнительных расчетов и подтверждений, и которые в настоящее время гражданским истцом не представлены, что влечет необходимость для произведения дополнительных расчетов, а также учитывая наличие сведений о том, что вред был причинен подсудимым в ходе исполнениям им своих трудовых обязанностей, при том, что гражданская ответственность была застрахована, что влечет необходимость привлечения при разрешении гражданского иска работодателя подсудимого и страховой компании, суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения заявленных требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за *** право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского производства, поскольку необходимость произведения дополнительных расчетов и привлечения иных лиц требует отложения судебного заседания и значительных временных затрат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Избранная Алмаксудову М.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать Алмаксудова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Алмаксудову М. И. ограничения: не выезжать за пределы Москвы и Московской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в даты, определяемые данным органом.

Срок ограничения свободы, исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Алмаксудову М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за *** право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественной доказательство-***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Арбузова