Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-14576/23

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-6824/22

УИД 77RS0004-02-2022-011995-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

и судей Катковой Г.В., Иванова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «СЗ «Латириус» по доверенности Сергеева И.А., представителя Башкиной Д.В. по доверенности Татаринова Я.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус», ОГРН …. в пользу Башкиной Д.В., …., неустойку в размере 1 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 220,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Латириус», ОГРН …. отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года.

установила:

Башкина Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 2 102 760,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 14.07.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Латириус» и участником долевого строительства Башкиной Д.В. был заключён договор №ФС2(К)-1/28/392-ДДУ/88915/20 участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: г…., в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику в срок, не позднее 30.06.2021, объект – жилое помещение условный номер 392, общей площадью 64,2 кв.м, расположенное на 28 этаже 1 подъезда 2 корпуса строящегося комплекса. Обязательства по оплате цены договора в размере 21 161 629,68 руб. исполнены участником в полном объёме, однако в установленный договором срок квартира участнику передана не была.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просят представитель ООО «СЗ «Латириус» по доверенности Сергеев И.А., представитель Башкиной Д.В. по доверенности Татаринов Я.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Башкиной Д.В. по доверенности Татаринов Я.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Латириус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Башкиной Д.В. по доверенности Татаринова Я.В., изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу и ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 14.07.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Латириус» и участником долевого строительства Башкиной Д.В. был заключён договор №ФС2(К)-1/28/392-ДДУ/88915/20 участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: …., в соответствии с которым ответчик обязался в срок, не позднее 30.06.2021 (п.1.4 договора), передать участнику объект – жилое помещение условный номер 392, общей площадью 64,2 кв.м, расположенное на 28 этаже 1 подъезда 2 корпуса строящегося комплекса.

Цена договора составила 21 161 629,68 руб.; обязательства по оплате исполнены участником в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок жилое помещение передано не было: квартира передана по передаточному акту от 14.10.2022.

Разрешая исковые требования, суд учитывая, что нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения нарушены законные права истца по получению объекта недвижимости в установленный договором срок, пришел в верным выводам о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу Башкиной Д.В., неустойки в размере 1 100 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., штрафа в размере 200 000,00 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставив ООО «Специализированный застройщик «Латириус» отсрочку в исполнении решения на срок до 30 июня 2023 года.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу Башкиной Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 220,71 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности размера неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф с ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «СЗ «Латириус» по доверенности Сергеева И.А., представителя Башкиной Д.В. по доверенности Татаринова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: