Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0217-01-2022-001616-37

А/Ж № 11-672/2022

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №217 адрес от 29.06.2022, которым постановлено:

Взыскать с Морозова Сергея Павловича (паспортные данные......) в пользу ООО «СФО Титан» (... задолженность по договору займа № 10110865 от 17.09.2020 за период с 18.09.2020 по 24.03.2021 в размере сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

установил:

Истец ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Морозову С.П. о взыскании задолженности по договору займа № 10110865 за период с 18.09.2020 по 24.03.2021 в размере сумма - сумма основного долга, сумма – сумма процентов, расходы по уплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2020 года между ООО МК «Мани Мен» и Морозовым С.П. был заключен договор займа № 10110865, по условиям которого Микрокредитная организация предоставила заемщику кредит в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и размере, указанными в договоре. Однако, свои обязательства по договору займа, ответчик не исполнил. Кредитор передал свои права требования к ООО «Аскалон», а те в свою очередь передали права требования ООО «СФО Титан». Поскольку до настоящего момента задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в материалы дела письменные возражения, на основании которых просил мирового судью о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным процентам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении решения суда в части взыскания суммы процентов, ссылаясь на то, что проценты по договору явно завышены, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст.160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон «О потребительском кредите (займе)» (ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ) (ч.14 ст.7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 года между Морозовым С.П. (далее – заемщик) и ООО МК «Мани Мен» был заключен договор займа № 10110865, по условиям которого Микрокредитная организация предоставила заемщику кредит в размере сумма, под 365% годовых, на срок до 07.10.2020.

Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Микрокредитная организация свои обязательства исполнила в полном объеме, однако, ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

24.03.2021 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Аскалон» был заключен договор № 3 ММ-Ц-09-03.21 уступки права требования, по условиям которого ООО МК «Мани Мен» передал ООО «Аскалон» права требования к Морозову С.П., вытекающие из договора займа № 10110865 от 07.09.2020.

31.03.2021 ООО «Аскалон» по опционному договору уступки прав требования № 01/03/21-АСК, уступило права требования истцу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика состоит из суммы основного долга в размере сумма и процентов в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа № 10110865 от 07.09.2020, в связи чем, взыскал в пользу истца задолженность в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также ГПК РФ, ответчик, заявляя о применении ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд обращает внимание ответчика на то, что при заключении договора займа с условиями, в том числе процентной ставкой, он был ознакомлен, а его подпись и получение денежных средств, свидетельствует о согласии с указанным размером, в связи с чем, ссылки на несоразмерность процентов не обоснованы и подлежат отклонению.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 29.06.2022 - оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.В. Штогрина