Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2022 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка N 216 адрес от 15.08.2022 года, которым

Павлов Кирилл Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на постановление заявитель не оспаривая квалификацию своих действий, ссылается на то, что его действия были не умышленными, в связи с чем, считает что имеются основания для признания его действий малозначительными, на основании изложенного просит производство прекратить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что заявитель совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

08.07.2022 года в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес, ТТК (адрес), в районе дома 32 по адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля ..., стал участником ДТП с автомобилем марки марка автомобиля ... под управлением фио, после чего в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 33362623 от 19.07.2022 г., в котором существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено, замечаний и дополнений не имеется, копию протокола Павлов К.С. получил (л.д. 1);

- схемой места ДТП от 08.07.2022 г. (л.д. 5);

- фотоизображением транспортного средства марка автомобиля ... с повреждениями (л.д. 6-9);

- письменными объяснениями фио согласно которым он 08.07.2022 г. по адрес в сторону адрес, не успев затормозить, въехал в автомобиль марка автомобиля ..., вызвал наряд ГИБДД. Прождав минут 5-10 к Виткину М.С. обратился водитель марка автомобиля и сообщил о том, что у его автомобиля повреждений нет и претензий не имеет, поэтому сотрудников ГИБДД ждать не будет и уехал покинув место ДТП (л.д. 13);

- письменными объяснениями фио из которых следует, что 08.07.2022 г. произошло ДТП на ТТК в адрес рядом с адрес, виновником которого был автомобиль каршеринговой компании «Фольксваген ..., после чего он вышел из своего автомобиля, увидел, что на его автомобиле незначительные повреждения, позвонил по телефону телефон и отменил вызов ГИБДД. Водитель марка автомобиля ... сказал, что будет дожидаться экипаж ГИБДД и самостоятельно вызвал ГИБДД (л.д. 14);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № ... от 13.07.2022г. (л.д. 23).

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Между тем указанная совокупность обстоятельств, необходимая для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, в рассматриваемом случае отсутствовала.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, совокупности доказательств дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией и применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения признаков малозначительности не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N адрес Гагаринский адрес от 15 августа 2022 года, которым Павлов Кирилл Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова