Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2022-011819-90

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-6478/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-21296/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краснихина Олега Александровича на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года по иску Краснихина Олега Александровича к ООО «Ремстройтрест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Краснихина О.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Краснихин О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Ремстройтрест», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 23.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2019 между ООО «Ремстройтрест» (застройщик) и участником долевого строительства ООО «Обручева» заключён договор участия в долевом строительстве № 9А/КВ. По договору уступки права требований от 25.02.2021 №9А/119 права требования в отношении квартиры перешли к истцу. Ответчик в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Ремстройтрест» (ИНН 7728351254) в пользу Краснихина Олега Анатольевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Краснихина О.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2019 между ООО «Ремстройтрест» (застройщик) и участником долевого строительства ООО «Обручева» заключён договор участия в долевом строительстве № 9А/КВ, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилое помещение (квартира) проектной общей проектной площадью 136,85 кв.м, с условным номером 119 на 18 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, кв.38А, корп.9А. Цена договора участия в долевом строительстве составила сумма

В соответствии с п.3.1 договора, срок передачи объекта строительства – не позднее 21 июля 2021 года.

25.02.2021 между ООО «Ремстройтрест» и истцом заключён договор уступки права требований №9А/119, согласно которого права требования в отношении вышеуказанной квартиры перешли к истцу, которым произведена оплата цены договора уступки права требования.

Предложение о подписании дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом оставлено без удовлетворения.

Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 23.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма

В соответствии с ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 21 июля 2021 года.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, приведенным истцом в исковом заявлении в части применения ставки рефинансирования в размере 9,5%, поскольку на день исполнения застройщиком обязательств ключевая ставка устанавливалась в размере 5,5%.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 23.11.2021 по 28.03.2022 составит сумма (сумма х 5,5% х 1/300 х 126 дн.) х 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи, применив по ходатайству ответчика положение ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая степень и характер нравственных страданий истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, применив к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскав с ответчика сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, счел обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором просил ответчик, исходя из принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, компенсационного характера неустойки, цены услуги, недобросовестности действий ответчика, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Указанный вывод суда мотивирован, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильный расчет неустойки и ключевой ставки Банка России при расчете неустойки, не может являться основанием к изменению решения суда, поскольку применение иной ставки, как полагает заявитель жалобы, не повлияло на окончательный размер неустойки, определенный к взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции был снижен размер неустойки практически в два раза, то оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия определила ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма ((сумма + сумма) : 2), при этом не найдя оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взысканного размера штрафа подлежит изменению на основании положений п.п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года в части размера взысканного штрафа - изменить.

Взыскать с ООО «Ремстройтрест» в пользу Краснихина Олега Анатольевича штраф в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснихина Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи