Решение

УИД: 77RS0004-02-2022-011750-06

Дело № 2а-1208/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1208/2020 по административному иску Смуровой Маргариты Борисовны к Совету Депутатов адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Смурова М.Б. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику - Совету депутатов адрес о признании незаконным решения от 24.05.2022 №85/4 «Об отказе с согласовании установки ограждающих устройств по адресу: адрес», обязать Совет депутатов отменить решение об отказе в согласовании установки ограждающих устройств, обязании Совет депутатов рассмотреть заявление Смуровой М.Б. в соответствии с решением, изложенным в п. 4 протокола № 1 от 20.05.2019 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что административный истец протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес, избрана уполномоченной на представление интересов собственников дома по данному адресу, в том числе по вопросу установки шлагбаумов во дворе данного дома. 02.07.2019 Смурова М.Б. направила в Совет депутатов решение общего собрания собственников МКД для согласования проекта размещения ограждающих устройств. 24.05.2022 на основании апелляционного определения Московского городского суда от 01.03.2022, обязывающего рассмотреть обращение Смуровой М.Б. Советом депутатов принято решение об отказе в согласовании установки ограждающих устройств – автоматического шлагбаума по адресу: адрес, в связи с допущенными нарушениями при оформлении протокола общего собрания, а именно, количество лиц, проголосовавших за установку шлагбаума менее 2/3 доли голосов. Данное решение Совета депутатов является незаконным, так как нарушает гарантированные права собственников МКД на повышение уровня благоустройства придомовой территории и обеспечение комфортной городской среды. Порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП не предусматривает такое основание для отказа в согласовании установки ограждающего устройства, перечень оснований для отказа в Порядке исчерпывающий. Протокол общего собрания собственников МКД составлен в соответствии с требованиями ст. 181.2 ГК РФ и ст. 46 ЖК РФ, Совет депутатов не обладает компетенцией для определения законности или незаконности решения собственников. О допущенном нарушении истцу стало известно 02.08.2022 после получения копии определения гагаринского районного суда адрес от 06.06.2022 о прекращении производства по административному делу № 2а-4/2022.

Административный истец и представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика признал в судебном заседании заявленные требования.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

24 мая 2022 года по результатам повторного рассмотрения, на основании апелляционного определения Московского городского суда от 01.03.2022, заявления фио о согласовании установки ограждающих устройств не придомовой территории, уполномоченной собственниками МКД по адресу: адрес, Советом депутатов адрес принято решение об отказе в согласовании установки ограждающих устройств по адресу: адрес.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 1 Закона адрес от 11 июля 2012 года № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес» органы местного самоуправления наделяются полномочиями по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

В соответствии с п. 3, 4 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года № 428-ПП, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

- несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федераций по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

- создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

- запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13 Порядка).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

В силу ч. 3 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В силу ч. 1 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Учитывая, что административным ответчиком заявлено о признании административного иска, документов о нарушении прав третьих лиц суду не представлено суд принимает признание административным ответчиком административного иска, в связи с чем административный иск суд в полном объеме удовлетворяет, так как административным ответчиком признаны административные исковые требования в полном объеме, то есть признается, что оспариваемое решение постановлено с нарушением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Совета депутатов адрес от 24 мая 2022 года № 85/4 об отказе в согласовании установки ограждающих устройств по адресу: адрес.

Обязать Совет депутатов адрес отменить решение Совета от 24 мая 2022 года № 85/4, рассмотреть заявление Смуровой М.Б. в соответствии с решением, изложенным в п. 4 протокола № 1 от 20.05.2019 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: адрес принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья фио