Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0215-01-2022-001017-97

Суд 1-ой инстанции № 2-269/2022

Мировой судья: Загурский В.С.,

Дело № 11-661/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31.08.2022

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Алимагомедове Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Булахтиной Людмилы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Булахтиной Людмиле Алексеевне о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Булахтиной Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 41 049,36 руб., расходы по уплате госпошлины 1 431,49 руб., расходы по оплате юридических услуг 500 руб., мотивируя свои требования тем, что квартира № 37 по адресу: адрес была застрахована по договору добровольного страхования. 21.05.2021 застрахованное жилое помещение было повреждено в результате залива из квартиры № 41 собственником которой является Ответчик Булахтина Л.А. Поскольку в добровольном порядке Ответчик уклонился от возмещения ущерба, Истец обратился в суд с иском.

Представитель Истца в судебное заседание мирового судьи не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Булахтина Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены належались надлежащим образом.

Третье лицо Думчева О.Д. в судебном заседании суда первой инстанции оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Решением мирового судьи от 13.07.2022 требования Истца были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Третьи лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как верно было установлено мировым судьей, 25.02.2021 между СПАО «Ингосстрах» и Думчевой О.Д. являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес заключен договор страхования имущества, а именно данной квартиры.

21.05.2021 из квартиры № 41, расположенной по адресу: адрес произошел залив, принадлежащей Думчевой О.Д. квартиры № 37, что подтверждается актом обследования управляющей организации ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие доказательств ее вины основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела, учитывая то, что составленный акт осмотра управляющей организацией ею оспорен не был в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена причинно-следственная связь между бездействием Ответчика по надлежащему содержанию, принадлежащего ей имущества и ущербом, причиненным собственнику квартиры № 37, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба Истцу в порядке суброгации

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, мировым судьей нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Булахтиной Людмиле Алексеевне о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Булахтиной Людмилы Алексеевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова