Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №10-9769/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

осужденного фио

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио и адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым:

фио Фаитх, паспортные данные и гражданка Федеративной Республики Нигерия, с высшим образованием, в браке не состоящая, неработающая, зарегистрированная по адресу: ФРН, адрес Стейт, адрес, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденной, защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда первой инстанции фио Фаитх признана виновной в том, что совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в адрес 18 марта 2022 года в отношении потерпевшего фио, у которого фио открыто с применением указанного насилия похитила денежные средства в размере сумма при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная фио виновной себя в совершении инкриминированного ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная фио считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, подлежащим изменению на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, указывает, что в соответствии с предъявленным ей обвинением, она намеревалась совершить тайное хищение денежных средств потерпевшего фио, а объективная сторона грабежа состоит в открытом изъятии имущества. В заявлении потерпевшего указано, что она тайно похитила деньги, при допросе он пояснил, что лишь после ее из квартиры решил проверить наличие денег в портмоне, свидетель фио также сообщил о поступлении информации о совершении кражи, толчок в плечо потерпевшего был совершен не с целью удержания изъятого имущества, а с целью скрыться с места совершения преступления и избежать задержания, в связи с чем содеянное ею не может рассматриваться как насильственный грабеж, и должно быть квалифицировано как кража.

Осужденная отмечает, что похищенные средства возвращены ею потерпевшему, претензий материального характера к ней он не имеет.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио считает приговор необоснованным, чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, указывает, что его подзащитная противоправных действий, в том числе, ей инкриминированных, не совершала и подлежит оправданию, так как денежные средства были переданы ей потерпевшим добровольно за оказанные ему услуги и в качестве подарка.

Автор жалобы обращает внимание на то, что осужденная ранее не судима, имеет постоянное место жительства на адрес, имеет возможность проживать на адрес, в добровольном порядке вернула фио заплаченные ей денежные средства, имеет на иждивении отца преклонного возраста, мать пенсионного возраста, которым оказывает материальную поддержку, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Просит приговор изменить, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ фио оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио приговор суда считает законным, обоснованным, справедливым, действиям фио на основе совокупности собранных доказательств дана верная юридическая оценка, назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденная фио в судебном заседании настаивала на том, что денежные средства потерпевшим фио были переданы ей добровольно за оказанные интимные услуги и в качестве подарка. Однако, когда она и вторая девушка фио покидали квартиру, потерпевший вышел вслед за ними из квартиры с пистолетом и стал требовать вернуть ему денежные средства. Испугавшись, они убежали. После задержания она вернула фио денежные средства, за исключением сумма, полученные за оказанные услуги, против чего потерпевший не возражал.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности фио в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями потерпевшего фио, согласно которым 18 марта 2022 года он вызвал к себе девушку для получения услуг интимного характера, и к нему приехала фио, с которой он сразу расплатился, передав осужденной сумма, которые достал из портмоне, а затем положил его обратно в тумбочку. Затем он попросил фио пригласить еще одну девушку, и к ним пришла фио, которой он, достав из портмоне, также пере дал сумма. В период совместного времяпровождения он и фио уходили в ванную комнату, и фио оставалась в комнате одна. Когда девушки покинули квартиру, он решил проверить портмоне и обнаружил, что в нем не хватает сумма. Тогда он выбежал вслед за девушками, догнал их в лифтовом холле 37 этажа и выдвинул требования о возврате денежных средств, но девушки факт хищения отрицали. Тогда он схватил фио за руку, чтобы удержать ее, но она с силой оттолкнула его руками в правое плечо, причинив физическую боль, вырвалась и убежала. Он позвонил на пульт охраны с просьбой задержать девушек, спустился на лифте на 1 этаж, увидел задержанных охраной девушек и вновь потребовал вернуть ему деньги, но те продолжали утверждать, что ничего не брали. Тогда он позвонил в полицию, а фио достала из одежды свернутые деньги в размере сумма и пере дала ему;

-показаниями свидетеля фио о том, что 18 марта 2022 года она совместно с осужденной оказывала услуги интимного характера фио, после чего они вышли из квартиры, а вслед за ними выбежал потерпевший, который стал требовать возврата денежных средств. фио его оттолкнула, и они смогли убежать, однако на первом этаже их задержала охрана, потом к ним подошел потерпевший, которому осужденная передала денежные средства;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 18 марта 2022 года на пост охраны позвонил фио, который сообщил о хищении у него денежных средств девушками, которые пытаются скрыться, и попросил их задержать, что он и сделал. Когда пришел фио, то стал требовать от них вернуть денежные средства, но девушки факт хищения денег отрицали. фио стал звонить в полицию, и в это время фио вернула ему денежные средства;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания фио и фио по просьбе жильца фио на центральном выходе из подъезда, и передачи фио денежных средств потерпевшему;

-показаниями свидетеля фио о том, что, прибыв по адресу : адрес, он увидел в холле двух охранников, двух девушек и потерпевшего фио, который сообщил, что девушки похитили у него из квартиры денежные средства, которые он хранил в портмоне в тумбочке, при этом он держал деньги в руках, которые с его слов ранее были у него похищены одной из девушек, впоследствии установленной как фио;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и изъятия денежных средств.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность фио подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшего фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая 18 марта 2022 года, находясь у него в квартире, похитила принадлежащие ему денежные средства;

-протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2022 года – квартиры №422 дома 111, корпуса 1 по адрес в адрес, в котором зафиксирована обстановка, а также изъяты похищенные фио денежные средства в размере сумма;

-протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2022 года – территории, примыкающей к подъезду №2 указанного дома, где со слов сотрудника охраны фио Идубор Ф. возвратила похищенные денежные средства фио;

-протоколом предъявления лица для опознания от 21 марта 2022 года, согласно которому фио опознал фио, как лицо, которое 18 марта 2022 года открыто похитило принадлежащее ему имущество при изложенных в обвинении обстоятельствах;

-иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия, проведены, а их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности заключения проведенного по делу экспертного исследования, позволившего суду, наряду с поведением фио на стадии предварительного и судебного следствия, прийти к выводу о вменяемости осужденной, не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, при этом выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной, и в соответствии с требованиям п.2 ст.307 УПК РФ указал в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг доводы осужденной о том, что хищения денежных средств она не совершала, насилия к потерпевшему не применяла, и признал их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценив выдвинутую фио версию, как способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств проверялись и иные доводы осужденной и защитника, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли.

При таких обстоятельствах полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены рассмотренными в суде доказательствами, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а версия осужденной не опровергнута, оснований нет.

Доводы осужденной и защитника об обратном опровергаются всей совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, и по своему существу направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд правильно установил направленность умысла осужденной по преступлению, за которое она осуждена, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного. Судом установлено, что, похитив денежные средства потерпевшего, после обнаружения последним факта кражи принадлежащего ему имущества, несмотря на требования фио вернуть деньги и действия, направленные на задержание фио, последняя с целью удержания похищенных денежных средств, обеими руками толкнула потерпевшего в плечо, причинив ему физическую боль, что позволило ей скрыться с места преступления, завладеть похищенным, а также получить возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Вопреки доводам осужденной, потерпевший фио всегда отрицал факт добровольной передачи сумма фио в качестве подарка за оказанные услуги, последовательно настаивал на том, что денежные средства у него были тайно похищены, а в дальнейшем с целью их удержания осужденная применила к нему насилие, что подтверждается последующими обстоятельствами задержания осужденной и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности фио и доказанности ее вины, верно квалифицировал действия последней по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вмененного ей квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия оснований для оправдания фио или переквалификации ее действий на ст.158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной о излишней суровости приговора, поскольку находит назначенное ей наказание соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

При назначении наказания фио суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Признав наличие в действиях фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание фио, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением осужденной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к фио положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст.53 УК РФ в приговоре надлежаще мотивировано, с данным решением судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года в отношении фио Фаитх оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: