Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

УИД: 77MS0216-01-2022-001741-06

Дело № 11-658/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Формакс» фио на решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Догонашевой Екатерины Викторовны к ООО «Форимакс» о взыскании денежных средств за невыполненные услуги по договору, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Форимакс» в пользу Догонашевой Екатерины Викторовны денежные средства за невыполненные услуги по договору об оказании юридических услуг №15/СОЮ от 19.08.2021 года в размере 50 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Форимакс», просила взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные услуги, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 19.08.2021 года № 15/СОЮ в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.08.2021 года заключила договор об оказании юридических услуг № 15/СОЮ с целью получения юридической помощи по вопросу раздела совместно нажитого имущества, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость оказания услуг составила 80 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, а также 5% от суммы (стоимости) имущества, присужденного по решению суда или по мировому соглашению в пользу Заказчика, 40 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также 40 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции. Истцом произведена оплата в размере 80 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции по разделу совместно нажитого имущества, включая консультацию и подготовку всех процессуальных документов для принятия судом искового заявления к производству. Направленное исполнителем исковое заявление через электронную приемную, поступившее в Кузьминский районный суд адрес 09.09.2021 года, длительное время (более 4 месяцев) не было принято судом к производству, оставлено без движения, ввиду некорректности составления иска ответчиком. При повторном направлении иска в суд, заявление не было подписано лицом его подающим, что повлекло продление срока для устранения недостатков. Иск принят к производству 11.01.2022 года. В ходе проведения предварительного судебного заседания представитель не был готова к процессу, не понимала сути поставленных судом вопросов, не подготовила истца к проведению досудебной подготовки. В связи с утратой доверия к исполнителю, 14 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 17 марта 2022 года ответчиком на электронный адрес истца был направлен отказ в удовлетворении расторжения договора, возврате части денежных средств, ссылаясь, что оснований для удовлетворения требований не усматривается. 11 апреля 2022 года истцом была направлена ответчику ООО «Форимакс» претензия в порядке досудебного урегулирования.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против заявленных требования, указав, что все услуги по договору, заключённому с истцом, оказаны надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Формакс» фио подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, указав, что решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, не содержит мотивировочной части. Мировым судьей безосновательно указано на отсутствие согласия истца на переговоры по мирному урегулированию спора, утрата доверия не является основанием для расторжения гражданско-правового договора, так как стороны в трудовых отношениях не состояли, утрата доверия – субъективная оценка истца, суд был не вправе указать на завышенный размер услуг, так как нормы о размере судебных расходов не применимы к данным отношениям. Судом не был учтен объем оказанных ответчиком услуг, конечная цена по договору за представление интересов в суде первой инстанции составляет 175 787 – 272 924,8 руб. С момент заключения договора до расторжения прошло 7 месяцев, услуги оказаны качественно. Исковое заявление бело оставлено Кузьминским районным судом адрес необоснованно, ответчик незамедлительно устранил указанные в определении суда недостатки, направил их с электронной цифровой подписью, однако судом продлен срок 4устранения недостатков. НА ответчика возложена ответственность за неправомерные действий Кузьминского районного суда адрес и порядок организации его работы. Требования истца о расторжении договора после того, как она забрала оригиналы документов, не обоснованы. Услуги были оказаны хоть и не полностью, но в значительной ее части, фактически оказаны услуги, с учетом постоянного консультирования на протяжении 7 месяцев, на сумму 80 000 руб. Стоимость услуг с учетом опыта представителя, наличие степени кандидата юридических наук, накопленные знания и правоприменительную практику соответствуют рыночным ценам.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО «Формакс» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 779 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 19.08.2021 между истцом Догонашевой Е.В. и ответчиком ООО «Форимакс» был заключен договор об оказании юридических услуг № 15/СОЮ, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по иску о разделе совместно нажитого имущества в браке

Также, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде, в том числе подготовить и направить исковое заявление, обеспечить сбор необходимых документов и доказательств по делу, при необходимости подавать заявления и ходатайства, обеспечить ведение судебного процесса заказчика в суде в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе изучить имеющиеся у заказчика документы, касающиеся предмета спорных правоотношений, знакомиться с материалами дела, подавать необходимые заявления и возражения, подготовить необходимые документы в качестве приложения к иску, при необходимости и с согласия заказчика обжаловать принятые судебные акты в суде апелляционной и кассационной инстанций, осуществлять иные мероприятия в рамках процессуального производства в соответствие с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3 договора исполнитель обязался выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях, подготовку и направление необходимых документов участникам процесса и в суд.

Стоимость оказания юридических услуг составила 80 000 руб.

Оплата по договору истцом произведена в размере 80 000 руб. 24.08.2021.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения договора 09.09.2021 года иск направлен представителем в Кузьминский районный суд адрес, оставлен судом без движения.

Представителем истца направлено ходатайство о принятии иска к производству, а также продублировано исковое заявление с приложением, в связи с чем, срок для устранения недостатков, препятствующих принятию иска к производству, был продлен.

Истец самостоятельно направила иск по почте России, который был принят к производству 11 января 2022 года.

Представитель ООО «Формакс» участвовала в целях представления интересов истца в предварительном судебном заседании 14.02.2022 при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе исполнения договора, ответчиком была проведена первичная консультация, проведен анализ и сбор документов, необходимых для обращения с иском в суд, подготовлено и направлено исковое заявление в Кузьминский районный суд адрес, а также участие в предварительном судебном заседании.

Из пояснений истца, содержания искового заявления следует, что ответчик не предоставлял истцу акт фактически выполненных работ после направления уведомления о расторжении договора. Акт выполненных работ сторонами подписан не был. Кроме того, действия ответчика по подсчету сумм компенсации для их дальнейшего включения в проект мирового соглашения были сделаны ответчиком без поручения истца и против ее интересов, что также повлекло утрату доверия.

Истец направила претензию в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика в представленных возражениях, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора, суду не представлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг истцу по договору завышена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом оказал услуги по договору, опровергается материалами дела, так как исковое заявление длительное время не принималось судом к своему производству. Указание ответчика на безосновательность судебного акта и нарушение порядка работы Кузьминского районного суда адрес суд не может принять во внимание, так как не подлежит оценке в рамках настоящего спора. Какие-либо судебные акты в установленном порядке представителем не обжаловались. Кроме того, доводы ответчика об указании ею в исковом заявлении данных представителя противоречат содержанию копии искового заявления (л.д. 137-143).

При этом, доводы истца о том, что исковое заявление было принято судом к своему производству после направления ею почтой искового заявления, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, как и иные доводы истца о ненадлежащей подготовке к судебному разбирательству.

Возражения ответчика об объеме оказанных услуг были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, так как акт об оказании услуг сторонами не составлялся в нарушение требований п. 12 договора, где прямо указано на то, что завершение работ, либо отдельных этапов, оформляется актами.

При этом, пунктом 7 договора прямо предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора с оплатой фактически оказанных услуг до момента отказа от договора. Между тем, вопреки указанному, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, подтверждающих доводы об исполнении условий договора, учитывая объем услуг, предусмотренный п. 2 договора.

Учитывая изложенное, указание истца и суда на утрату ответчиком доверия со стороны истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положения п. 11 договора о том, что ответчик обязался не разглашать третьим лицам любую информацию, ставшую ему известной при исполнении договора, а также выдачу доверенности на представление интересов истца, не свидетельствует о каких-либо нарушениях суда первой инстанции, как и указание на завышенный размер стоимости услуг по договору, ссылка ответчика на взыскание судебных расходов в данном случае надуманна. При этом, в претензии о возврате оплаченных истцом денежных средств истец сослалась на п. 7 договора об отказе от договора в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что фактически ею оказаны услуги на 80 000 руб. были предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком частично оказаны услуги по договору, что подтвердила истец, в связи с чем, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из стоимости фактически оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании 50 000 руб. из 80 000 руб., оплаченных по договору. Данную сумму истец указала в требовании о возврате денежных средств, направленном ответчику с указанием на односторонний отказ от договора. При этом, при постановлении решения судом учтены и доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг, тогда как данные доводы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, тогда как судом первой инстанции судебное заседание 15.06.2022 отложено на 23.06.2022 для предоставления ответчиком доказательств объема и стоимости оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное решение не отвечает требований ст. 198 ГПК РФ и не содержит мотивировочной части, опровергается содержанием решения суда.

Тот факт, что в деле подшиты лист 1 и лист 2 решения с оборотом на листе дела 258 тома 1, а также копия 1 и 2 листа решения с оборотом на л.д. 159 тома 1, что подтверждается справкой л.д. 2 тома 2, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований и не влечет отмену судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Догонашевой Екатерины Викторовны к ООО «Форимакс» о взыскании денежных средств за невыполненные услуги по договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Формакс» фио. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио