Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио УИД 77MS0221-01-2022-000683-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Белинского В.В. на определение мирового судьи судебного участка №221 адрес от 20 июля 2022 г. по заявлению Белинского В.В. о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 25 000, руб., почтовых расходов в размере сумма, сумма, сумма, расходов за проведение оценки по стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере сумма, за оформление доверенности сумма,

которым постановлено: взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Академический» в пользу Белинского Виталия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, руб., почтовые расходы в размере сумма, за оформление доверенности сумма, за проведение оценки по стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец Белинский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению адрес Академический» («ГБУ адрес Академический») о возмещении ущерба, штрафа.

21 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №221 адрес принято решение об удовлетворении исковых требований Белинского В.В.

Решение вступило в законную силу 24 мая 2022 года.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере сумма, почтовых сходов в размере сумма, сумма, сумма, расходов за проведение оценки по стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов в размере сумма, за оформление доверенности сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Белинский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению адрес Академический» о возмещении ущерба, штрафа.

21 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №221 адрес принято решение об удовлетворении исковых требований Белинского В.В.

Решение вступило в законную силу 24 мая 2022 года.

Как установлено судом первой инстанции 21 апреля 2022 года по настоящему делу принято решение об удовлетворении исковых требований Белинского В.В., решение вступило в законную силу 14 мая 2022 года.

15 января 2022 года между Белинским В.В. и Аноричевой И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи и необходимости, защите прав доверителя в суде, по спору между доверителем и «ГБУ адрес Академический», возникшему из-за залива квартиры, находящейся в собственности доверителя по адресу: адрес, 60-летия Октября, д. 31/18, корп.2, кв.5, в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2022 года.

22 мая 2022 года между Белинским В.В. и Аноричевой И.В. составлен акт об оказании по соглашению №15-01/2022/2 об оказании юридической помощи от 15.01.2022 года

В подтверждение оплаты понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате почтовых расходов на суммы сумма, сумма, сумма, за оформление доверенности сумма, за составление и проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5 000, руб., за услуги представителя сумма

Согласно материалам дела представитель истца фио принимала участие в судебном заседании 21.04.2022г.

Рассматривая заявление истца Белинского В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены, заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с «ГБУ адрес Академический» в пользу истца Белинского В.В. в счет оплаты расходов за юридические, оказанные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на почтовые услуги, расходов на оформление доверенности, на составление проведения оценки по стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции полагает необходимым удовлетворить требование истца в данной части в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление ответчику досудебной претензии в размере сумма, за отправление искового заявления ответчику в размере сумма, за направление искового заявления в размере сумма, а всего сумма, за оформление доверенности сумма, за проведение оценки по стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного определения.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №221 адрес от 20 июля 2022 г. по заявлению Белинского В.В. о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.М.Черныш