Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2022-011518-23

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-6836/2022

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-15715/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 02-6836/2022 по апелляционной жалобе истца фио Азы Султановны на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковые требования фио Азы Султановны к Блинову Роману Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бекова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Блинову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа от 04 ноября 1993 года в размере сумма, процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по расписке от 04 ноября 1993 года со сроком исполнения до востребования.

Представитель истца по ордеру фио в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бекова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец Бекова А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Блинов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Гагаринского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 1993 года между Бековой А.С. и Блиновым Р.А. составлена расписка, по условиям которой Блинов Р.А. получил сумма в долг, на приобретение квартиры, у Бековой А.С. проживающей по адресу: адрес. В случае невозврата суммы займа в счет оплаты принадлежащей Блинову Р.А. на праве собственности квартиры по адресу: Москва, адрес, обязался в двухмесячный срок заключить договор купли-продажи в отношении данной квартиры с Бековой Азой Султановной. Срок возврата займа распиской не установлен.

Истцом выставлено требование от 22 апреля 2021 года о погашении суммы займы в течение семи дней с даты получения требования.

Обязательство не исполнено.

Истцом выставлено требование в двухмесячный срок заключить договор купли-продажи на ½ долю жилого помещения квартиры по адресу: Москва, адрес.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 153, 154, 160, 181, 196, 199, 421, 432, 807,810-811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 04 ноября 1993 года до 22 апреля 2021 года, то есть на протяжении более 27 лет Бекова А.С. с требованием о возврате суммы долга не обращалась, о нарушении своего права не заявляла, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи неправильным применением норм материального права.

Договора займа заключен в 1993 году, срок возврата займа распиской не установлен, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения гражданского законодательства, действующие на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 269 ГК адрес (утв. ВС адрес 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность или оперативное управление (ст. ст. 94, 117 и 135) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа на сумму свыше сумма прописью должен быть совершен в письменной форме.

Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей.

Согласно ст. 172 ГК адрес, действовавшего на момент заключения договора займа 04 ноября 1993 год, если срок исполнения обязательства не установлен либо определен моментом востребования, кредитор вправе потребовать исполнения, а должник вправе произвести исполнение в любое время. Должник обязан исполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования кредиторам, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из закона, договора или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата денежных средств в размере сумма, переданных истцом Бековой А.С. ответчику Блинову Р.А. по расписке от 04.11.1993 года не определен, то в силу закона истец была вправе потребовать исполнения обязательств по возврату долга в любое время.

Требование о погашении суммы займа в течение семи дней с даты получения требования заявлено 22 апреля 2021 года, получено адресатом 02 мая 2021 года. С иском в суд истец обратилась 22 августа 2022 года.

Доказательств возврата суммы долга или исполнения альтернативного обязательства по заключению договора купли - продажи квартиры в соответствии с условиями расписки и направленного истцом требования ответчиком не представлено.

Факт получения займа на условиях расписки с представлением соответствующих доказательств не оспорен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Аналогичный подход к исчислению срока исковой давности установлен в ранее действовавшем ГК адрес (ст. 83)

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику представляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа в ранее действовавшей редакции - 7 дней, в настоящее время – 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае, трехгодичный срок исковой давности начал течь после истечения льготного срока для исполнения обязательства по возврату займа, т.е. во всяком случае не ранее 02 июня 2021 года.

Истец обратилась в суд с иском 22.08.2022 года.

Указанные обстоятельства суд во внимание не принял, не дал им оценки при разрешении спора и неправильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям закон.

Ссылка в решении суда на положения ст. 10 ГК РФ при квалификации действий истца как недобросовестных, доказательства не подтверждена, указание на то, что истец в течение 27 лет не обращалась в суд с иском к обстоятельств, лишающих сторону права на защиту, отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, Блиновым Р.А. составлена расписка о получении в долг у Бековой А.С. денежных средств в размере сумма, датированная 04 ноября 1993 года.

В соответствии со ст. 175 ГК адрес, действовавшей на дату заключения договора, денежные обязательства должны быть выражены и оплачены в советской валюте. Выражение и оплата денежных обязательств в иностранной валюте допускаются лишь в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР.

Согласно ст. 48 ГК адрес недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Понятие ничтожной сделки положения Гражданского кодекса адрес не содержали.

С 01.01.1995 введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ, в том числе положения о недействительности сделок, предусматривающие понятие ничтожности сделки.

В силу ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются после 01.01.1995, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Проведение расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140 и 317 Кодекса. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на адрес допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии с правилами ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств в долг, равно как и ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства по его возврату нашло свое подтверждение, требования истца о взыскании долга признается судебной коллегией обоснованными, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

При разрешении требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

При указанные обстоятельствах оснований для взыскания процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, как заявлено истцом, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имеется.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова Романа Анатольевича в пользу фио Азы Султановны задолженность по расписке в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату платежа, сумма в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 24.05.2025

Председательствующий:

Судьи: