Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-011469-73

Ф/Судья: Гуляева Е.И.

1 инст. гр.д. № 2-6416/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-49377/2023

«14» декабря 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Богунова В.П. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16.12.2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богунова Владимира Петровича к АО «Авиакомпания «Нордстар» о защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богунов В.П. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Нордстар» о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 130 615 руб., штраф (ст. 120 ВЗК РФ) в размере 4 517,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы, указывая на то, что в августе 2021 г. Богунов В.П. совместно с группой туристов в количестве 11 человек забронировал и оплатил тур у ООО «Большое Рыболовное Путешествие». По окончанию тура истец должен был вылететь 05.08.2021г. рейсом ... Авиакомпания «НОРДСТАР» из поселка Бор Красноярского края (аэропорт «Подкаменная Тунгуска») в г. Красноярск. Билеты были приобретены заранее 05.02.2021 г. отдельно от покупки тура. Ни 05.08.2021 г., ни 06.08.2021 г. рейс не состоялся, информацию о том, когда он состоится, ответчик не предоставил. Истец был вынужден находиться в гостинице поселка Бор до 07.08.2021 г. и искать альтернативные возможности добраться до г. Красноярска. 07.08.2021 г. туристам удалось арендовать вертолет, который доставил их в г.Енисейск, после чего они на такси доехали до г. Красноярска. Из-за отмены рейса из поселка Бор Красноярского края (аэропорт «Подкаменная Тунгуска») в г. Красноярск истец пропустил рейс из г. Красноярска в г. Москву и был вынужден приобрести новый авиабилет на ближайшую дату 08.08.2021 г. 17.09.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость авиабилета, возместить убытки. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, чем и обусловлено настоящее исковое заявление.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Богунов В.П. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями статей 779, 786, 793 ГК РФ, 108, 120 Воздушного кодекса РФ, а также Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2021 г. Богунов В.П. совместно с группой туристов в количестве 11 человек забронировал и оплатил туристские услуги у туроператора ООО «Большое Рыболовное Путешествие».

05.02.2021 г. истец приобрел в агентстве ООО «НОРИЛЬСК-ТАВС» авиабилет № ... на рейсы АО «АК «НордСтар» ... на 29.07.2021 г. по маршруту Красноярск – Подкаменная Тунгуска и ... на 05.08.2021 г. Подкаменная Тунгуска – Красноярск стоимостью 18 070 руб. (тариф 17 700 руб., сбор за бланк билетов – 370 руб.), также истец оплатил агенту сбор за оформление авиабилетов – 1100 руб.

Региональные авиаперевозки выполнялись с задействованием парка воздушных судов типа ATR 42-500, которые находились у авиакомпании в аренде, аренда была досрочно прекращена по решению арендодателя, воздушные суда были возвращены арендодателю, рейсы были отменены.

В свою очередь, АО «АК «КрасАвиа» ввело рейсы Красноярск – Подкаменная Тунгуска – Красноярск, в т.ч. рейс ЭК 27 на 29.07.2021 г. по маршруту Красноярск – Подкаменная Тунгуска и ЭК 28 на 05.08.2021 г. Подкаменная Тунгуска – Красноярск, на которые были переданы все пассажиры отмененных рейсов ..., .... 08.07.2021 г. АО «АК «НордСтар» оповещало пассажиров, звонки периодически совершались с 09.07.2021 по 04.08.2021

01.07.2021 г. ответчик направил истцу СМС-сообщение на указанный номер с текстом об изменении расписания, 08.07.2021 г. направил истцу по указанному при бронировании адресу электронной почты письмо с текстом об изменении расписания.

Истец знал об этом, так как первый перелет совершил замененным рейсом.

Второй рейс, на который истец прошел регистрацию, был задержан по причине неблагоприятных погодных условий, был выполнен 08.08.2021 г., что подтверждается письмом ФКП «Аэропорты Красноярья» от 18.11.2021 г.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закон об основах туристской деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была оказана, в связи с чем ответственность за причиненные туристу убытки, связанные с задержкой рейса, должен нести туроператор ООО «Большое Рыболовное Путешествие» за ненадлежащее исполнение договора на оказание туристских услуг.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно установил надлежащего ответчика по делу туроператора ООО «Большое Рыболовное Путешествие», поскольку билеты были приобретены отдельно, опровергаются материалами дела, поскольку, согласно информации из Автоматизированной системы бронирования АО «АК «НордСтар», бронирование на рейсы АО «АК «НордСтар» ... на 29.07.2021 г. по маршруту Красноярск – Подкаменная Тунгуска и ... на 05.08.2021 г. Подкаменная Тунгуска – Красноярск осуществлялось в составе туристской группы, с указание контактных данных туроператора ООО «Большое Рыболовное Путешествие» (л.д. 87).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям статей 194-198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богунова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: