Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-011387-28

Дело № 2-6946/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Климачева Дениса Павловича к ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Климачев Д.П. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс», в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 16.03.2022 ООО «Феникс» направил в ПАО «Сбербанк России» судебный приказ № 2-2187/19, выданный 09.09.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Сормовского судебного района адрес о взыскании с Климачева Д.П. задолженности по кредитному договору № 03-225265 от 21.07.2011, на основании которого ПАО Сбербанк наложил арест, на хранящиеся на счете Климачева Д.П. № 40817810442005227370, денежные средства, а затем произвел списание денежных средств в размере сумма При этом, Банк был уведомлен о том, что в рамках дела о банкротстве в отношении Климачева Д.П. введены процедура реализации долгов (31.07.2019) и процедура реализации имущества должника (с 27.01.2020 по 26.06.2020). Таким образом, списание денежных средств проведено в нарушение положений федерального законодательства об исполнительном производстве и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал по доводам представленных в материалы дела возражений.

Ответчик ООО «Феникс» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе, обоснованность приведенного истцом расчёта таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 23.01.2020 по делу № А43-21952/2019, Климачев Денис Павлович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.06.2020 процедура реализации имущества Климачева Д.П. завершена; гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судом также установлено, что 16.03.2022 на основании ч.1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение в ПАО «Сбербанк России» от взыскателя ООО «Феникс» поступил судебный приказ от 09.09.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Сормовского судебного района адрес по делу № 2-2187/19 о взыскании с должника Климачева Д.П. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 03-225265 от 21.07.2011, заключенному между Климачевым Д.П. и ООО «ТРАСТ», за период с 21.07.2011 по 20.02.2019 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Согласно ч.8 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Поступивший ответчику исполнительный документ соответствовал требованиям ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; введенные в отношении Климачева Д.П. процедуры банкротства на дату поступления исполнительного документа в банк завершены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, истцом не представлено доказательств виновных действий ПАО «Сбербанк России» по необоснованному списанию денежных средств.

Из материалов дела, кроме того, усматривается, что 08.06.2022 взыскание по судебному приказу отменено, на основании заявления взыскателя; ООО «Феникс» вернул списанные на основании судебного приказа денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету Климачева Д.П. № 40817810***370 в ПАО Сбербанк.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований иска о взыскании убытков, а также производных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В силу п.1 ст. ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности).

Поскольку посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что в данной части иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Климачева Дениса Павловича к ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина