Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио УИД 77MS0213-01-2021-001206-08

№ 11-647/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «ЦДУ» на решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Арабидзе Кристине Темуриевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов:

«В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Арабидзе Кристине Темуриевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика Арабидзе К.Т. задолженность по договору потребительского займа № 4209998004 от 06.08.2019 года за период с 06.03.2020 года по 08.12.2020 года, по состоянию на 12.04.2021 года, в общей сумме 42 748 рублей 56 копеек, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2019 года между ООО МФК «Оптимус» и Арабидзе К.Т. заключен договор потребительского займа № 4209998004, по условиям которого, ООО МФК «Оптимус» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 28 дней, под 365 % годовых. Кроме того, ответчику по вышеуказанному договору были предоставлены дополнительные денежные средства: 07.08.2019 года в размере сумма, 09.08.2019 года в размере сумма, 12.08.2019 года в размере сумма, 13.08.2019 года в размере сумма, 13.08.2019 года в размере сумма, 13.08.2019 года в размере сумма, 15.08.2019 года в размере сумма, 18.08.2019 года в размере сумма. 02.08.2019 года ООО МФК «Оптимус» сменила наименование на ООО МФК «Веритас». Таким образом, ООО МФК «Оптимус» (ООО МФК «Веритас») перечислило Арабидзе К.Т. денежные средства по вышеуказанному договору займа в общей сумме сумма. Договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Оптимус» в сети «Интернет», размещенного на сайте Общества www.ezaem.ru. Договор займа подписан ответчиком электронной подписью. Общая сумма займа в размере сумма была перечислена ООО МФК «Оптимус» (ООО МФК «Веритас») ответчику на банковскую карту № 546938******6722 с помощью платежной системы Payneteasy. В последующем права требования по вышеуказанному договору были переуступлены. В соответствии с договором уступки требования № ЕЦ06/04/20 от 06.04.2020 года, права требования к заемщику перешли от ООО МФК «Веритас» (ООО МФК «Оптимус») к АО «ЦДУ».

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи 26.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Огласив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон «О потребительском кредите (займе)» (ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ) (ч.14 ст.7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, на основании поданного заявления 06 августа 2019 года между Арабидзе К.Т. (далее – Заемщик) и ООО МФК «Оптимус» был заключен договор потребительского займа № 4209998004, по условиям которого Микрокредитная организация предоставила Заемщику кредит в сумме сумма под 365% годовых на срок до 03.09.2019.

В дополнение к ранее заключенному договору и на основании поданных Заемщиком заявок ООО МФК «Оптимус» были перечислены следующие денежные средства: 07.08.2019 в сумме сумма; 09.08.2019 в сумме сумма; 09.08.2019 в сумме сумма; 12.08.2019 в сумме сумма; 13.08.2019 в сумме сумма, сумма, сумма; 15.08.2019 в сумме сумма; 18.08.2019 в сумме сумма.

В период с 06.08.2019 по 18.08.2019 Заемщику была перечислена сумма займа в размере сумма.

При этом выводы мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Ответчиком указанных денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно полученной по запросу суда выписки с банковской карты № ... выпущенной ПАО Сбербанк на имя Ответчика, вышеперечисленные транзакции (л.д.127-128) о получении денежных средств нашли свое подтверждение, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным квалифицировать отношения между сторонами как вытекающие из договора займа, а решение мирового судьи отменить по основаниям указанным в п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

06.04.2020 между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор № ЕЦ06/04/20 уступки права требования, по условиям которого ООО МФК «Веритас» передал ООО «ЦДУ» права требования к Арабидзе К.Т. вытекающие из договора потребительского займа № 4209998004.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 06.03.2020 по 08.12.2020 размере 42 748 рублей 56 копеек.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным Истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, учитывая, что Ответчик Арабидзе К.Т. не представила суду доказательства погашения долга и процентов по кредитному договору за спорный период, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с нее в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № 4209998004 в размере 42 748 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 482 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Арабидзе Кристине Темуриевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Арабидзе Кристины Темуриевны (паспортные данные) в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 4209998004 от 06.08.2019 в сумме 42 748 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 482 рубля 46 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

фио Шестаков