Мотивированное решение

УИД 77RS0014-02-2022-003531-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6171/2022 исковому заявлению ГУП адрес «Мосгортранс» к Мироненко Петру Сергеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГУП адрес «Мосгортранс» обратился в суд с иском к Мироненко П.С., согласно которому просит взыскать убытки, причиненные простоем в размере 105 963 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.12.2019 в 19 час. 13 мин. по адресу: адрес., д. 1 произошла задержка движения трамваев маршрутов № 14, 26, 39, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере сумма Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно, столкновения на трамвайных путях транспортных средств регистрационный знак ТС, .... Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (15 шт.), Актом о вынужденном простое поездов трамвая от 15.12.2019 в отношении нескольких маршрутов общественного транспорта (маршруты №№14, 26, 39), Расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещён, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 ГК РФ суд, учитывая, что ответчик был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, при этом не известил суд об уважительности отсутствия, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с и. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно положению п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Этим же пунктом резюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2019 в 19 часов 10 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС... под управлением Мироненко П.С. и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Мироненко П.С. п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем Мироненко П.С. на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В результате ДТП, имевшем место в зоне расположения трамвайных путей, произошла задержка движения трамваев маршрутов № 14, 26, 39, находящихся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП адрес «Мосгортранс», что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере сумма, что подтверждается путевыми листами (15 шт.), Актом о вынужденном простое поездов трамвая, Расчетом потерянных рейсов.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд, исследовав в совокупности представленные стороной истца доказательства, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства, явившиеся основанием для обращения истца за защитой нарушенного права и законных интересов, не оспорены, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей 28 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП адрес «Мосгортранс» к Мироненко Петру Сергеевичу о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Мироненко Петра Сергеевича (паспортные данные) в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» (ИНН 7705002602) сумму ущерба, причиненного в результате простоя, в размере 105 963 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков