Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0394-01-2022-001017-19

Судья первой инстанции Виноградова Л.Е.

№ 2-430/2022

№ 11-644/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Алимагомедове Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО »Результат плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы, от 20 июня 2022 года по иску Золина Петра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Золина Петра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №02-16.03/У от 16.03.2020г., заключенный между ООО «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» и Золиным Петром Петровичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» в пользу Золина Петра Петровича сумму, уплаченную по договору в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1100 руб. »,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золин П.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 10000 руб., штрафа.

Мотивировал заявленные требования тем, что 03.12.2019 между ним и ООО «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» заключен договор на оказание услуг №01-03.12/В от 03 декабря 2019 года на общую сумму 96 000 руб. Когда истец выплатил все денежные средства по договору, его убедили заключить новый договор на сумму 95000 руб. №02-16.03/У от 16 марта 2020г., истец оплатил денежные средства в размере 10000 руб. Впоследствии истец понял, что этот договор дублирует договор от 03.12.2019, в связи с чем принял решение приостановить оплату по договору, о чем направил претензию на электронную почту ООО «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» 12.04.2020.

В ответ 17.07.2020 истца уведомили о приостановлении услуг по договору №02.-16.03/У. Истец полагает, что ответчик не произвел никаких работ по договору, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2020 года между Золиным П.П. и ООО «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» заключен договор оказания услуг №02-16.03/У.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель, в порядке досудебного урегулирования, оказывает услуги, направленные на возврат из чужого незаконного владения картины с условным названием «Натюрморт на фоне открытого окна». Стороны обязуются в течение 5 дней с момента готовности ответчика передать картину, согласовать порядок возврата и передачи Картины экспертной организации для проведения экспертизы с целью определения подлинности картины, ее физического состояния (наличие дефектов и повреждений), а также ее стоимости. Заказчик обязался заключить договор с экспертной организацией и оплатить стоимость ее услуг, связанных с проведением данной экспертизы.

Согласно п. 2.2 договора исполнителем оказываются следующие услуги по двум направлениям, включая п. 2.2.1 гражданско- правовое: оценка первичной информации и документов; анализ доказательственной базы; подготовка документов (заявления, ходатайства, жалобы); подготовка и направление претензий; проведение переговоров; а также п. 2.2.2 уголовно-правовое: подготовка и сопровождение подачи заявления в правоохранительные органы (при наличии оснований и принятии Заказчиком решения о переходе к данному направлению); подготовка и передача заказчику для направления ответчику и /или в правоохранительные органы заявления о преступлении с целью проведения проверки возбуждения уголовного дела; обеспечение проведения всесторонней и объективной проверки по заявлению в правоохранительных и надзорных органах; обжалование в прокуратуре и/или в суде незаконных и необоснованных решений, вынесенных должностными лицами правоохранительных органов (л.д. 12-13).

Стоимость услуг по гражданско- правовому направлению составила 50000 руб., по уголовно- правовому направлению - 45000 руб. (п.п. 3.1 и 3.2 договора).

17 марта 2020 года истец перечислил на счет ООО «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» в счет оплаты услуг по договору № 02-16.03/У 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21701 от 17.03.2020.

12 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой указал о приостановлении оплаты по договору оказания услуг №02-16.03/у , указав, что договор дублируют друг друга.

13 апреля 2020 года ответчик направил истцу ответ на претензию, указав, что ООО «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» совершено безвозмездно ряд действий, направленных на возврат имущества ООО «БЭЛЬ ФЛЕР», а именно направлена претензия в адрес ООО «БЭЛЬ ФЛЕР», в период с декабря 2019г. по февраль 2020г. проводились переговоры между ООО «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» и Зениной Е.А., 14.02.2020г. последний раз связь с Зениной Е.А., направлена жалоба в Пресненскую районную прокуратуру г. Москвы, подано заявление в Пресненский районный суд г. Москвы. Действия, которые ранее осуществлялись, были исключительно доброй волей ООО «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС».

17 июля 2020 года ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановлении оказания услуг по договору по причине неоплаты услуг по договору.

04 апреля 2022 года истец направил в адрес ООО «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в рамках исполнения договора от 16 марта 2020 года были совершены следующие действия:

-10.12.2019 направлена претензия в адрес ООО «БЭЛЬ ФЛЕР»;

-в период с декабря по февраль 2020 г. велись переговоры между ООО «Результат Плюс и Зениной Е.А.;

-13.01.2020 обращение в Пресненскую межрайонную прокуратуру по факту неисполнения приговора суда;

-14.02.2020- согласование порядка возврата картины с Зениной Е.А., после которого последняя перестала выходить на связь;

- обращение в суд за выдачей исполнительного листа по уголовному делу №1-121/2015. По результатам которого была получена копия письма, направленная в адрес ООО «Галерея Елены Зениной» о необходимости исполнения приговора суда в части вещественных доказательств, а именно картина художника Д.А. Налбандяна с условным названием «Натюрморт на фоне открытого окна»- передать по принадлежности Золину Петру Петровичу;

-согласование условий передачи картины с Зениной Е.А., по акту приема- передачи;

- подбор экспертных организаций, которые могут провести искусствоведческую экспертизу с целью определения подлинности картины, её физического состояния и стоимости, согласование условий передачи картины.

- истцу предложен перечень экспертных учреждений, которые могут оказать услуги по проведению искусствоведческой экспертизы.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика, произведенные до заключения договора № 02-16.03/У от 16 марта 2020 года нельзя признать совершенными в рамках исполнения указанного договора,

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при заключении договора № 02-16.03/У от 16 марта 2020 года стороны не указали на то, что в рамках исполнения заключенного договора до его заключения произведены определенные действия.

При заключении договора ответчик, как профессиональный участник данных отношений имел возможность и обязанность надлежащим образом оформить сложившиеся между сторонами отношения и указать на то, что при заключении договора сторонами учитываются ранее совершенные действия в счет исполнения обязательств по настоящему договору.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя ответчика о том, что в рамках исполнения договора с Зениной Е.А. были согласованы условия передачи картины Золину П.П. в любое удобное для сторон время по акту-приема передачи, так как суду не были представлены надлежащие доказательства того, что указанные условия были согласованы.

Мировым судьей установлено, что после заключения договора № 02-16.03/У от 16 марта 2020 года ответчиком не предпринимались действия по согласованию с Зениной Е.А. условий по возврату картины.

Судом первой инстанции отклонен довод стороны ответчика о том, что они произвели подбор экспертных организаций, которые могут провести искусствоведческую экспертизу с целью определения подлинности картины, её физического состояния и стоимости согласование условий передачи картины поскольку согласно условиям заключенного договора стороны не согласовывали условие о подборе ООО «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» экспертных организаций.

Мировой судия обоснованно пришел к выводу о том, что судом поскольку установлено, что ответчиком в рамках исполнения договора не согласованы условия передачи картины от Зениной Е.А. к Золину П.П., действия ответчика по подбору экспертных организаций не повлекли исполнения договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора, ответчик расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № 02-16.03/У от 16 марта 2020 года не понес, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты услуг по договору в размере 10000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства дела и представленными сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка.

При этом, мировым судьей не было указано на не достижение результата ответчиком, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств со стороны ответчика оказания услуг, согласованных условиями договора.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты вышестоящих инстанций приведены без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы истца о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неверное определение обстоятельства, имеющих значение для дела являются надуманными, так как судом установлено, что обязательства ответчиком по заключенному договору не исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательства, судом во внимание приняты доводы всех участвующих в деле лиц. Оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 20 июня 2022 года по иску Золина Петра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф –оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева