Решение

УИД 50RS0048-01-2021-012322-62

Дело № 2-6139/2022

Решение

именем Российской Федерации

адрес 30 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6139/2022 по иску фио к Бакееву Мелисбеку Жээнмырзаевичу, Молдомуратову Замирбеку Азаналыевичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио Т.М. обратилась в суд с иском к Бакееву М.Ж., Молдомуратову З.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указала, что 08.06.2021 года в 14 часов 43 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ССАНГ ЕНГ АКШЕН, г.р.з. С376ТН750, и ШКОДА РАПИД, г.р.з. Р629СТ750, под управлением Бакеева М.Ж. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Лагун Т.М. на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО ХХХ № 0164463393, гражданская ответственность Бакеева М.Ж. – в «Ресо» по договору ОСАГО ХХХ № 0166883791. адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 300 руб., что подтверждается платежным подтверждается платежным поручением № 84673 от 13.07.2021. Согласно заключению № 166В-0721 от 20.07.2021, выполненному ООО «Независимый Экспертно-Аналитический центр «СК-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ССАНГ ЕНГ АКШЕН, г.р.з. С376ТН750, без учета износа составляет 59 781 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 132 481 руб., расходы на оплату услуг оценки 6 000 руб., расходы на юридическое сопровождение ДТП в размере 54 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства повесткой, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 77ФП479172 от 24.06.2021, 08.06.2021 года в 14 часов 43 минут по адресу: адрес, Бакеев М.Ж., управляя автомобилем ШКОДА РАПИД, г.р.з. Р629СТ750, двигаясь задним ходом, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство ССАНГ ЕНГ АКШЕН, г.р.з. С376ТН750, нарушив пп. 2.6.1, 2.51 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (скрылся с места ДТП).

При этом, автомобиль ШКОДА РАПИД, г.р.з. Р629СТ750, принадлежит на праве собственности Молдомуратову З.А.

В результате ДТП автомобиль ССАНГ ЕНГ АКШЕН, г.р.з. С376ТН750, получил механические повреждения.

Истец обратилась в экспертную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № 166В-0721 от 20.07.2021, выполненному ООО «Независимый Экспертно-Аналитический центр «СК-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ССАНГ ЕНГ АКШЕН, г.р.з. С376ТН750, без учета износа составляет 59 781 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ззаключение специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению № 166В-0721 от 20.07.2021, выполненному ООО «Независимый Экспертно-Аналитический центр «СК-Оценка».

Требования фио подлежат полному удовлетворению с ответчика Бакеева М.Ж. как виновника ДТП в размере автомобиля, в размере 59 800 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы на юридическое сопровождение ДТП в размере 54 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец представил в материалы дела заключение № 166В-0721 от 20.07.2021, выполненное ООО «Независимый Экспертно-Аналитический центр «СК-Оценка», стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 166В-0721 от 18.07.2021.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг № 10/6/21 на юридическое сопровождение по взысканию денежных средств с лица, причинившего ущерб в связи с ДТП, стоимость услуг составила 54 000 руб., и договор об оказании услуг № 34/09/21 от 19.09.2021 на представление интересов истца в суде, стоимость услуг составила 35 000 руб.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сответчика Бакеева М.Ж. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бакеева Мелисбека Жээнмырзаевича (ВУ ID0520009), в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 871 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.

В удовлетворении исковых требований фио к Молдомуратову Замирбеку Азаналыевичу о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2022 года.

Судья фио