Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио №11-0640/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шестакова Д.Г.

при секретаре Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №219 адрес от 10 июня 2022 года по гражданскому делу №2-416/2022 по иску Паничева Андрея Ильича к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Паничева Андрея Ильича к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Паничев А.И. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заявления АО «Мосэнергосбыт» мировым судьей судебного участка №329 адрес было возбуждено гражданское приказное производство №2-487/329/2020 в отношении солидарных должников Паничева А.И., фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов. 08 мая 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников задолженности за электроэнергию в размере сумма основного долга и сумма государственной пошлины. 20 июня 2020 года Паничев А.И. направил в суд возражения относительно вынесенного судебного приказа. 26 июня 2020 года определением суда вынесенный 08 мая 2020 года судебный приказ был отменен. Вместе с тем АО «Мосэнергосбыт», игнорировав отмену судом судебного приказа, 22 сентября 2020 года подало отмененный судебный приказ от 08 мая 2020 года в ПАО Сбербанк с целью осуществления принудительного взыскания с Паничева А.И. взысканных денежных средств. 22 сентября 2020 года и 24 сентября 2020 года ПАО Сбербанк было произведено взыскание денежных средств с лицевых счетов Паничева А.И. в размере сумма основного долга и сумма государственной пошлины, таком образом, судебный приказ по приказному производству №2-487/329/2020 Паничевым А.И. был полностью исполнен. В связи с тем, что судебный приказ по приказному производству № 2-487/329/2020 был отменен, 17 мая 2021 года АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к солидарным должникам Паничеву А.И., фио, фио, фио, фио, фио с теми же требованиями, т.е. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере сумма, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка №327 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №329 адрес, от 17 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-606/329/2021 исковые требования АО «Мосэнергосбыт» были удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке было взыскано сумма задолженности за электроэнергию и сумма расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда от 17 июня 2021 года, Паничев А.И. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2022 года решение суда от 17 июня 2021 года оставлено без изменения. 09 февраля 2022 года Паничевым А.И. по гражданскому делу №2-487/329/2020 было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного 08 мая 2020 года. Определением суда от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа Паничеву А.И. было отказано.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка №219 адрес от 10 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Паничева А.И. было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Паничев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по изложенным в жалобе доводам.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца решение мирового судьи законным и обоснованным.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд рассмотрел дело при установленной явке.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положением ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.7 абз.2 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как установлено судом, на основании заявления АО «Мосэнергосбыт» мировым судьей судебного участка №329 адрес был вынесен судебный приказ (производство № 2-487/329/2020) от 08 мая 2020 года о взыскании солидарно с Паничева А.И., фио, фио, фио, фио, фио в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2018 по 29.02.2020 в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

Определением судьи от 26 июня 2020 года судебный приказ от 08 мая 2020 года отменен.

22 и 24 сентября 2020 года со счетов Паничева А.И. в ПАО Сбербанк на основании судебного приказа от 08 мая 2020 года были взысканы денежные средства в размере сумма.

17 мая 2021 года АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском Паничеву А.И., фио, фио, фио, фио, фио о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2018 по 29.02.2020 в размере сумма, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением мирового судьи судебного участка №327 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №329 адрес, от 17 июня 2021 года исковые требования АО «Мосэнергосбыт» были удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2018 по 29.02.2020 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка №327 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №329 адрес, от 17 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку списанные со счетов истца на основании судебного приказа от 08 мая 2020 года денежные средства впоследствии были взысканы с него (солидарно) решением суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Мосэнергосбыт», в котором было предъявлено в порядке искового производства требование, по которому ранее был выдан судебный приказ от 08 мая 2020 года. Повторное взыскание спорных денежных средств и принудительное исполнение решения суда от 17 июня 2021 года в части взыскания с Паничева А.И. или других солидарных должников денежных средств в размере сумма не производилось, что сторонами не оспаривалось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 10 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-416/2022 по иску Паничева Андрея Ильича к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.Г. Шестаков