Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2020-003091-52

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-6135/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-21347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Московский кредитный банк» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года по иску Никишиной Татьяны Юрьевны к ПАО «Московский кредитный банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Никишиной Т.Ю. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никишина Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Московский кредитный банк», в котором просила расторгнуть договор банковского счета, взыскать незаконно удерживаемые денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере половины суммы, удержанной Банком, штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг

Требования мотивированы тем, что 14.01.2020 стороны заключили договор банковского счета, истцу была выдана банковская карта, в кредитном договоре была допущена описка в указании ее фамилии. 25 и 26 сентября 2020 г. банком отказано фио в проведении банковской операции по снятию наличных денежных средств по причине неверно введенного ПИН-кода или превышения суммы, находящейся на счету, в прилагаемых выписках отсутствовали. 26.09.2020 истцом была подана претензия в банк о невозможности пользования принадлежащими истцу денежными средствами, находящимся на счету, открытом в отделении банка. 03.10.2020 истцом было установлено, что банк списал с истца комиссию за СМС-информирование в размере сумма Факт незаконного списания денежных средств в размере сумма банк признал фактическим возвращением данной суммы 19.10.2020. 27.10.2020 истец обратилась в отделение банка за получением денежных средств по факту расторжения договора банковского счета. 13.11.2020 после получения ответчиком претензии, в адрес истца было направлено СМС с информацией о том, что Банк готов исполнить обязательства, которые должен был осуществить еще 27.10.2020. 13.11.2020 истцом была подана письменная претензия. 25.11.2020 ответчик зачислил истцу проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 28.10.2020 по 13.11.2020.

По мнению истца, ответчиком незаконно удерживается сумма, находящаяся на ее счете, в размере сумма, на которые, в соответствии со ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Гагаринского районного суда адрес от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 по делу N 88-18126/2022 Гагаринского районного суда адрес от 27 июля 2021 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении судом постановлено: исковые требования Никишиной Татьяны Юрьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу Никишиной Татьяны Юрьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.395, 420, 421, 845, 849, 858 ГК адресадрес закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст.ст.3, 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2020 между сторонами заключен договор банковского счета, устанавливающий взаимные права и обязанности, закрепленные в Условиях банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ в рамках вышеуказанного договора и на основании Истцу была выдана банковская карта Visa Rewards.

22.09.2020 на банковский счет истца поступили денежные средства в сумме сумма

25.09.2020, имея волеизъявление на снятие денежных средств, истец предприняла попытки на получение поступившей суммы в банкомате ПАО МКБ, однако все операции были отклонены, согласно представленной истцом банковской выписке она смогла снять денежные средства в размере сумма (сумма - 25.09.2020 и сумма – 01.10.2020), оставшуюся часть денежных средств Банк выдать клиенту отказался.

Согласно п.2.2 Общих условий комплексного обслуживания договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, комплексное банковское обслуживание физических лиц осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутренними нормативными документами банка, ДКБО.

В соответствии с п.3.4.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания ДКБО клиент обязан предоставлять по запросу банка информацию и/или документы, поясняющие характер и/или цели проводимых операций (сделок) в целях исполнения банком требований действующего законодательства Российской Федерации по противодействию легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, а также выполнения банком функций агента валютного контроля.

В соответствии с п.7.29 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания банк вправе отказать клиенту/держателю в проведении операций, а также осуществить блокировку карты без предварительного уведомления по собственному усмотрению в случае ограничение прав клиента по распоряжению денежными средствами на картсчете в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или ДКБО.

В письме Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» разъяснялось: к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. № 12-Т, от 26 января 2005 г. № 17-Т, а также следующие виды операций:

1. Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

2. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

3. Осуществление резидентами - клиентами кредитных организаций безналичных переводов денежных средств в крупных размерах в пользу нерезидентов (особенно в случаях, когда юрисдикция нерезидента-контрагента по договору не совпадает с юрисдикцией банка-нерезидента, в котором открыт счет нерезидента-контрагента):

- по договорам об импорте работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности (особенно консультативных, маркетинговых, компьютерных, рекламных услуг), по которым проведение расчетов осуществляется без одновременной уплаты налога на добавленную стоимость, а также по договорам перестрахования;

- по сделкам купли-продажи ценных бумаг (особенно векселей российских организаций, а также акций российских эмитентов, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг). При этом особое внимание необходимо уделять клиентам кредитных организаций, у которых операции с ценными бумагами носят в основном односторонний характер (покупка у нерезидентов);

- по договорам о поставке товаров, приобретаемых у нерезидентов на адрес, а также о поставке товаров, приобретаемых резидентами за пределами Российской Федерации и не пересекающих таможенную границу.

4. Проведение операций, связанных с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, когда экспортная выручка, поступившая в пользу клиента, в течение этого же операционного дня возвращается нерезидентам в рамках исполнения иных обязательств.

5. Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Осуществление юридическими лицами переводов денежных средств на (в) банковские счета (банковские вклады) физических лиц (за исключением оплаты труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, выплаты пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации) с последующим снятием физическими лицами указанных денежных средств в наличной форме или переводами указанных денежных средств на (в) банковские счета (банковские вклады) других лиц.

Территориальным учреждениям при осуществлении своей текущей деятельности по надзору за кредитными организациями, в том числе при проведении инспекционных проверок кредитных организаций, следует особое внимание уделять выявлению признаков указанных выше сомнительных операций.

При выявлении признаков того, что кредитные организации осуществляют сомнительные операции систематически и (или) в значительных объемах (относительно финансовых показателей кредитной организации), территориальным учреждениям рекомендуется проводить встречи с руководителями и владельцами таких кредитных организаций в целях уточнения экономического содержания проводимых операций, обстоятельств их совершения, оценки рисков для кредитной организации и для банковской системы в связи с совершением таких операций, возможной разработки плана действий по прекращению сомнительных операций.

Согласно доводам Банка, изложенным в возражениях на исковое заявление, проводимые по карте истца операции, привлекли внимание банка, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться в отделение «Академическое» для разрешения данного вопроса.

06.10.2020 в отделении Банка истец оформила заявление об отказе от использования карты.

В соответствии с п.11.5 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО МКБ срок завершения расчетов по основному картсчету составляет 20 календарных дней, с даты приема заявления об отказе от использования основной карты, составленного по форме банка.

В соответствии с п.2.1.2.12 тарифов РКО, комиссия за выдачу наличных денежных средств с картсчета после подачи заявления об отказе от использования основной карты не удерживается.

27.10.2020 истец обратилась в отделение Банка для получения наличных денежных средств с картсчета карты, однако ввиду возникшего технического сбоя в АБС банка (ошибочное начисление комиссии за выдачу денежных средств), наличные клиенту выданы не были. После устранения указанной ошибки.

13.11.2020 сотрудником дополнительного отделения Банка истец была приглашена в банк для выдачи денежных средств, также истец была проинформирована сотрудниками банка посредством СМС о возможности получения денежных средств.

13.11.2020 истцом была подана претензия в адрес Банка, мотивируя тем, что Банк не компенсировал истцу компенсацию за незаконное удержание денежных средств.

В целях урегулирования претензии от 13.11.2020 Банк начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 13.11.2020 в размере сумма, что за вычетом НДФЛ составляет сумма

27.07.2021 истцу был выдан остаток денежных средств со счета наличными – сумма и проценты – сумма

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

К юридически значимым обстоятельствам при разрешении настоящего спора относится наличие или отсутствие правовых оснований и соблюдение ответчиком порядка применения меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Закону № 115-ФЗ, в виде отказа ответчика в снятии денежных средств со счета истца.

Суд пришел к выводу, что ни при первоначальном рассмотрении дела, ни в последующем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных данных, позволяющих полагать, что перечисление и последующее снятие истцом спорной суммы носит сомнительный характер.

Поступление денежных средств истца в статусе индивидуального предпринимателя имело место на банковский счет, открытый в другом банке, который также исполнил поручение клиента (держателя счета) по перечислению денежных средств в другой банк на счет истца как физического лица. Проведение данных операций свидетельствует о том, что у кредитной организации не возникло сомнений в их правомерности.

Вывод денежных средств с карты физического лица (снятие наличных), который и был пресечен ответчиком, является стандартной банковской операцией, источник происхождения денежных средств первым банком не ставился под сомнение, доказательств того, что операции по снятию наличных были не свойственны данному клиенту, обладали иными признаками сомнительности, нет.

В возражениях на иск ответчиком указано лишь на то, что операции, проводимые по карте истца, привлекли его внимание, а также на то, что истец в нарушение пункта 3.4.5 Условий не выразила согласие представить документы, подтверждающие операции.

Более того, ответчиком так и не были представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца запросов о представлении документов, поясняющих характер и/или цели проводимых операций, как то указано в пункте 3.4.5 Условий.

Между тем материалы дела не содержат пояснения ответчика о том, что именно привлекло внимание ответчика в проводимых истцом операциях.

При таких обстоятельствах блокирование операций следует квалифицировать как произвольное и необоснованное.

Учитывая, что в настоящее время договор является расторгнутым, находившиеся на счете денежные средства возвращены истцу, в связи с чем соответствующие требования, которые представитель истца не поддержал, но и в установленном законом порядке отказа от них не выразил, суд счел подлежащими отклонению.

При этом, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик произвольно и необоснованно произвел блокирование операций истца по снятию денежных средств, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 28.10.2020 (дата, следующая за датой, с которой истец была лишена возможности получения денежных средств со счета всеми доступными способами) по 13.11.2020 (дата, в которую истец была извещена о возможности получения денежных средств в кассе банка) в размере сумма (сумма х 3 % х 18 дн.), не найдя оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о сомнительных операциях истца и отказа клиента от получения запроса о предоставлении соответствующих документов, несостоятельны.

На основании и Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на адрес за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются N 115-ФЗ.

данного закона в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При этом в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному , банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ( - Закона N 115-ФЗ).

Исходя из положений и рассматриваемого закона у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального , а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального , включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Центрального банка Российской Федерации от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - положение N 375-П).

Согласно данного положения в программу выявления операций включаются, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему , в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

В Центрального Банка Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" сказано, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

В силу положения N 375-П банком осуществляется запрос дополнительных документов, их анализ, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Пунктом 7.29 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания определено, что банк вправе отказать клиенту/держателю в проведении операций, а также осуществить блокировку карты без предварительного уведомления по собственному усмотрению в случае ограничения прав клиента по распоряжению денежными средствами на картсчете в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или ДКБО.

Вместе с тем, ответчиком не представлены наличие правовых оснований и соблюдение ответчиком порядка применения меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих N 115-ФЗ, в виде отказа ответчиком клиенту в снятии денежных средств со своего счета.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных данных, позволяющих полагать, что перечисление и последующее снятие истцом спорной суммы носит сомнительный характер.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражениям на иск, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Московский кредитный банк» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи