Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6029/2022 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0004-02-2021-010961-29
Гр. дело № 33-21343/2023
Судья: Шестаков Д.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В.,
при помощнике судьи Ипатове С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 6029/22) по апелляционной жалобе Кожина ... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кожина ... к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» об обязании произвести перерасчет, взыскании задолженности по заработной плате - отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Кожин А.С. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит обязать ответчика произвести перерасчет и доплатить истцу заработную плату за работу в ночное время за период действия Положения об оплате труда бортпроводников от 23.11.2017 г. № 10-С-301-17-330 с 01.01.2018 г. по 30.09.2021 г. в размере 407 677 руб. 90 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет и доплатить истцу заработную плату за работу в ночное время за период действия Положения об оплате труда бортпроводников от 01.10.2021 № 10-С-302-21-263 с 01.10.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 86 955 руб. 02 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время ожидания вылета во внебазовом аэропорту за период с августа 2020 г. по август 2021 г. в размере 174 327 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с января 2014 г. работает у ответчика в должности бортпроводника с заработной платой, которая состояла из оклада, часовой ставки полетного времени, стимулирующей надбавки и повышающего коэффициента. При этом доплата за работу в ночное время начислялась ответчиком исходя из оклада, что не соответствует закону применительно к ст. ст. 129, 132, 135, 154 ТК РФ. Кроме того, в нарушение я об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 г. № 139 ответчик не учитывал время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами и работодателем не исполнена обязанность, установленная ст. 99 ТК РФ, фактически ответчик скрыл наличие сверхурочной работы у истца, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность (т.1 л.д.3-8, т. 4 л.д.185).
Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кожин А.С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Кожин А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Шляпникова А.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шляпникова А.Н., возражения представителя ответчика по доверенности Майорова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Согласно Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда , включая, как это предусмотрено Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового Российской Федерации, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда , основные государственные гарантии по оплате труда работника и повышенную оплату труда в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных ( - ).
Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) , устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда .
Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с положениями ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.
Статьей 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Правительства РФ от 22.07.2008 г. № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлен, минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2014 г. между АО «Авиакомпания «Сибирь» (далее - работодатель) и Кожиным А.С. (далее - работник) был заключен трудовой договор № 14-0026, по условиям которого работник был принят в Московское отделение бортпроводников на должность бортпроводника (т.1 л.д.18-23).
Согласно п. 5.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.09.2018 г., работнику был установлен должностной оклад в размере 4 200 руб. в месяц (т.1 л.д.24).
Локальным нормативным актов ответчика, определяющим организацию, форму и систему оплаты труда бортпроводников, является Положение об оплате труда бортпроводников, утвержденное приказом генерального директора АО «Авиакомпания «Сибирь» от 23.11.2017 г. № 10-С-301-17-330, которым установлено, что за работу в ночное время работнику устанавливается доплата в размере 40 % часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время (в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. местного базового времени). При этом часовая тарифная ставка рассчитывается следующим образом: должностной оклад / норма рабочего времени в текущем месяце (пункт 2.4 Правил).
Аналогичные требования установлены Положением об оплате труда бортпроводников от 01.10.2021 г. за № 10-С-302-21-263.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кожина А.С. о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за работу в ночные часы, поскольку заработная плата выплачивалась ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями труда, установленными трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, с учетом фактически отработанного времени; действия работодателя по начислению истцу доплаты за работу в ночные часы исходя из 40 % должностного оклада, соответственно, без учета начисляемых истцу стимулирующих и компенсационных выплат, не противоречат действующему законодательству, и не нарушают трудовые права истца.
Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с пропуском указанного срока по требованиям о взыскании задолженности по неначисленной заработной плате за период с 01.01.2018 г. по август 2020 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился в суд с иском 04.10.2021 г.
По заявленным истцом требованиям о взыскании неначисленной заработной платы в виде доплаты за работу в ночные часы, срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть выплачена и не выплачена истцу за отработанный месяц, в связи с чем срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2018 г. по август 2020 г. пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Проверяя доводы истца о том, что работодателем не была выплачена ему заработная плата за время ожидания вылета во внебазовом аэропорту за период с августа 2020 г. по август 2021 г. в размере 174 327 руб. 03 коп., суд установил, что согласно п. 27 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 г. № 139 время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами включается в рабочее время в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания. Во время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами не включается время еженедельного отдыха, предусмотренное полетным заданием.
Согласно п. 9.1 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов ПАО «Авиакомпания «Сибирь», утвержденного приказом № 10-С-301-17-288 от 19.10.2017 г., время ожидания полета во внебазовом аэропорту между полетными сменами включается в рабочее время учетного периода в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания.
Понятие сверхурочной работы содержится в Трудового кодекса РФ, и такой работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником; также предусмотрены случаи привлечения работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
На основании анализа табелей учета рабочего времени (т.2 л.д.36-79), графиков полетов (т.2 л.д.80-142), расчетных листков (т.2 л.д.240-283), заданий на полет (путевых листов) (т.3 л.д.27-250, т.4 л.д.1-182) за спорный период суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кожину А.С. начислялась и выплачивалась заработная плата, состоящая из предусмотренных у работодателя выплат, в том числе с учетом имевшего место в августе 2020 г., сентябре 2020 г., октябре 2020 г. апреле 2021 г., мае 2021 г., июне 2021 г., июле 2021 г. времени ожидания вылета во внебазовом аэропорту, вошедших в норму часов за данные месяцы; расчет заработной платы осуществлялся на основании сведений, указанных в табелях учета рабочего времени и заданий на полет, согласно которым продолжительность рабочего времени истца в учетом периоде не превышала установленную трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя его нормальную продолжительность.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, учитывая об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ, утвержденное приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 г. № 139 и локальные нормативные акты работодателя, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что в спорный период истец привлекался к сверхурочной работе в порядке, предусмотренном указанными нормативными актами не имеется, в связи с чем условия для оплаты времени между полетными заданиями в повышенном размере как сверхурочной работы отсутствуют.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм трудового законодательства, я Правительства РФ от 22.07.2008 г. № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» и содержания локальных нормативных актов работодателя АО «Авиакомпания «Сибирь», судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правильно примененным нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в частности путевые листы, содержащие специфические авиационные обозначения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка доводам истца о не включении времени ожидания за период январь, февраль, август 2021 г. - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Кожина А.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
УИД 77RS0004-02-2021-010961-29
Гр. дело № 33-21343/2023
Судья: Шестаков Д.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В.,
при помощнике судьи Ипатове С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 6029/22) по апелляционной жалобе Кожина ... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: