Мотивированное решение

Дело № 2-6135/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-003091-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца ... Т.Ю. – фио, представителя ответчика ПАО «Московский кредитный банк» – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6135/2022 по иску ... ... к ПАО «Московский кредитный банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никишина Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Московский кредитный банк», просила расторгнуть договор банковского счета, взыскать незаконно удерживаемые денежные средства – сумма, неустойку – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что ...... года стороны заключили договор банковского счета, истцу была выдана банковская карта. Обнаружив дома ошибку, в написании фамилии, но верно указанные паспортные данные, истец вернулась для внесения изменений, ей были предоставлены реквизиты с верными персональными данными. На протяжении ... года, вплоть до сентября, на банковский счет поступали денежные средства. ...... на банковский счет были направлены денежные средства в размере сумма За право пользованием картой банк удержал в свою пользу сумма с данного платежа. ...... года истец приняла решение осуществить снятие принадлежащих ей денежных средств посредством банковской карты через банкомат Московского Кредитного Банка, но столкнулась с отказом в этом. Опытным путем истцу удалось снять два раза по сумма Попытки снять иные суммы сумма и 26 сентября ... г. закончились неудачей, истец получила 9 отказов в этом. В отказах предлагалось обратиться в банк. Отказы по причине неверно введенного пин-кода или превышения суммы, находящейся на счету, в прилагаемых выписках отсутствовали. ...... истец обратилась в отделение банка. Со слов работника отделения узнала, что банк без ведома истца установил в одностороннем порядке лимит на снятие наличных денежных средств. При этом, в расходах иным способом банк истца не ограничивал, расходных операций иным, отличным от получения наличных денежных средств, способом не запрещал. Причины установления лимитов на снятие наличных денежных средств банк не раскрывал, запросов на руки банк не выдавал, каких-либо разъяснений банк не запрашивал. При этом истцу предлагалось получить денежные средства свыше лимита, установленного банком в одностороннем порядке, в кассе банка, уплатив соответствующую комиссию. ...... года истцом была подана претензия в банк о невозможности пользования принадлежащими истцу денежными средствами, находящимся на счету, открытом в отделении банка. В претензии не запрашивались причины блокировок, не запрашивались какие бы то ни было разъяснения, либо обратная информационная связь по данному случаю. Требование было о том, чтобы дать доступ к денежным средствам в полном объеме без уплаты комиссий банку. ....... года истец осуществила платеж за услуги связи в пользу компании ... Расходная операция не противоречила принципам получения доходов или по несению расходов банком, и она была банком одобрена. 01.10.... года, как дата начала нового календарного периода (месяца), была использована истцом как добавочный проверочный элемент факта искусственного введения банком лимита на снятие наличных денежных средств, посредством банковской карты к счету как способ снятия денежных средств без дополнительных расходов со стороны истца. В тот же день истцом было выдвинуто повторное требование потребителя, выражающее желание получить свои денежные средства немедленно. Банк повторно уклонился от дачи каких-либо разъяснений, запросов на руки не выдавал, в письменном виде ее о чем-либо не уведомлял. ...... года на электронный адрес, выбранный в качестве способа получения ответа, поступило письмо, приглашающее истца прийти в отделение банка, но не отвечающее на требование дать доступ к денежным средствам незамедлительно и без каких-либо комиссий. ......... года для проверки действий банка, истцом был осуществлен платеж за услуги связи, банк платеж одобрил. Также ... года истцом было установлено, что банк списал с истца комиссию за СМС-информирование в размере сумма При этом, фактического информирования не производил. ...... по истечению десятидневного срока в отношении первого требования, поданного ...0, придя в отделение банка, никаких разъяснений, пояснений, встречных документов истец не получала. Банк от выполнения требования потребителя уклонился в полном объеме. Факт незаконного списания денежных средств в размере сумма банк признал фактическим возвращением данной суммы ...... года. ....... года истец обратилась в отделение банка за получением денежных средств по факту расторжения договора банковского счета. В получении денежных средств было отказано. Сначала было сообщено, что истец обязана заплатить комиссию за получение денежных средств через кассу банка по расторжению договора банковского счета, потом, что их невозможно получить в принципе, т.к. отдел, позволяющий осуществлять расходные операции по выдаче средств, вызванных расторжением, на текущий день уже не работает. Претензия, поданная ...... года, принятие которой банк подтверждал, не побудила банк к решению данного вопроса и была проигнорирована. ...... года после получения ответчиком претензии, в адрес истца было направлено СМС с информацией о том, что банк готов исполнить обязательства, которые должен был осуществить еще ....... года. ...... года истцом была подана письменная претензия. 25.11.... года ответчик зачислил истцу проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ............... года.

Решением Гагаринского районного суда адрес от ... в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от .... решение Гагаринского районного суда адрес от ... было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Гагаринского районного суда адрес от ..., апелляционное определение Московского городского суда от .... были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Никишина Т.Ю. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который пояснил, что в настоящее время денежные средства со счета получены, ...... расчетный счет был закрыт, в остальном иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» по доверенности фио в суд явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва по заявленным требования, где указано, что с целью выполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ и иных нормативно-правовых актов, а также в соответствии с п. 3.4.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания, п. 7.29 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования карсчета банк вправе потребовать от клиента предоставления информации и / или документов, поясняющих характер и / или цели проводимых операций, а в случае отказа приостановить совершение операций или отказать в них. В качестве сомнительных операций понимаются операции, имеющие необычный для клиента характер, операции с отсутствием явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут совершаться путем перевода денежных средств из безналичной в наличную форму для последующего ухода от налогообложения. В банке разработаны правила внутреннего контроля для идентификации совершаемых клиентами операций, требующие проверки, согласно которым сомнительными операции являются операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые на его имя как на физическое лицо, при условии отсутствия по счету ИП иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности, отказ клиента в предоставлении запрошенной информации, документов. На счет истца (физического лица) в ... осуществлялись зачисления со счета истца (ИП) в другом банке, с последующим практически полным снятием денежных средств наличными без комиссий. Источник происхождения денежных средств банку неизвестен. Поэтому клиенту было предложено обратиться в отделение банка для передачи ей запроса о предоставлении информации. От получения запроса истец отказалась. ....... г. истец обратилась в отделение банка для получения наличных денежных средств, которые не могли быть выданы из-за технического сбоя. ... г. истец была приглашена для выдачи наличных, истец явилась в тот же день, но отказалась получать их, требуя компенсацию. 25.11.... г. банк зачислил ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...... за вычетом НДФЛ в размере сумма ... истцу был выдан остаток денежных средств со счета наличными – сумма и проценты – сумма

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что

...0 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ... Т.Ю. был заключен договор банковского счета, устанавливающий взаимные права и обязанности, закрепленные в Условиях банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ в рамках вышеуказанного договора и на основании Истцу была выдана банковская карта ...

...0 года на банковский счет истца поступили денежные средства в сумме сумма

... года, имея волеизъявление на снятие денежных средств, истец предприняла попытки на получение поступившей суммы в банкомате ..., однако все операции были отклонены, согласно представленной истцом банковской выписке она смогла снять денежные средства в размере сумма (сумма - ...... года и сумма – 01.10.... года), оставшуюся часть денежных средств Банк выдать клиенту отказался.

Согласно п.2.2 Общих условий комплексного обслуживания договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, комплексное банковское обслуживание физических лиц осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутренними нормативными документами банка, ДКБО.

В соответствии с п. 3.4.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания ДКБО клиент обязан предоставлять по запросу банка информацию и/или документы, поясняющие характер и/или цели проводимых операций (сделок) в целях исполнения банком требований действующего законодательства Российской Федерации по противодействию легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, а также выполнения банком функций агента валютного контроля.

В соответствии с п. 7.29 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания банк вправе отказать клиенту/держателю в проведении операций, а также осуществить блокировку карты без предварительного уведомления по собственному усмотрению в случае ограничение прав клиента по распоряжению денежными средствами на картсчете в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или ДКБО.

В письме Банка России от 26.12.2005 г. № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» разъяснялось: к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. № 12-Т, от 26 января 2005 г. № 17-Т, а также следующие виды операций:

1. Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

2. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

3. Осуществление резидентами - клиентами кредитных организаций безналичных переводов денежных средств в крупных размерах в пользу нерезидентов (особенно в случаях, когда юрисдикция нерезидента-контрагента по договору не совпадает с юрисдикцией банка-нерезидента, в котором открыт счет нерезидента-контрагента):

- по договорам об импорте работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности (особенно консультативных, маркетинговых, компьютерных, рекламных услуг), по которым проведение расчетов осуществляется без одновременной уплаты налога на добавленную стоимость, а также по договорам перестрахования;

- по сделкам купли-продажи ценных бумаг (особенно векселей российских организаций, а также акций российских эмитентов, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг). При этом особое внимание необходимо уделять клиентам кредитных организаций, у которых операции с ценными бумагами носят в основном односторонний характер (покупка у нерезидентов);

- по договорам о поставке товаров, приобретаемых у нерезидентов на адрес, а также о поставке товаров, приобретаемых резидентами за пределами Российской Федерации и не пересекающих таможенную границу.

4. Проведение операций, связанных с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, когда экспортная выручка, поступившая в пользу клиента, в течение этого же операционного дня возвращается нерезидентам в рамках исполнения иных обязательств.

5. Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Осуществление юридическими лицами переводов денежных средств на (в) банковские счета (банковские вклады) физических лиц (за исключением оплаты труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, выплаты пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации) с последующим снятием физическими лицами указанных денежных средств в наличной форме или переводами указанных денежных средств на (в) банковские счета (банковские вклады) других лиц.

Территориальным учреждениям при осуществлении своей текущей деятельности по надзору за кредитными организациями, в том числе при проведении инспекционных проверок кредитных организаций, следует особое внимание уделять выявлению признаков указанных выше сомнительных операций.

При выявлении признаков того, что кредитные организации осуществляют сомнительные операции систематически и (или) в значительных объемах (относительно финансовых показателей кредитной организации), территориальным учреждениям рекомендуется проводить встречи с руководителями и владельцами таких кредитных организаций в целях уточнения экономического содержания проводимых операций, обстоятельств их совершения, оценки рисков для кредитной организации и для банковской системы в связи с совершением таких операций, возможной разработки плана действий по прекращению сомнительных операций.

Согласно доводам Банка, изложенным в возражениях на исковое заявление, проводимые по карте истца операции, привлекли внимание банка, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться в отделение ... для разрешения данного вопроса.

...0 в отделении Банка истец оформила заявление об отказе от использования карты.

В соответствии с п. 11.5 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ... срок завершения расчетов по основному картсчету составляет 20 календарных дней, с даты приема заявления об отказе от использования основной карты, составленного по форме банка.

В соответствии с п. 2.1.2.12 тарифов РКО комиссия за выдачу наличных денежных средств с картсчета после подачи заявления об отказе от использования основной карты не удерживается.

....... года истец обратилась в отделение Банка для получения наличных денежных средств с картсчета карты, однако ввиду возникшего технического сбоя в АБС банка (ошибочное начисление комиссии за выдачу денежных средств), наличные клиенту выданы не были. После устранения указанной ошибки.

...... года сотрудником дополнительного отделения Банка истец была приглашена в банк для выдачи денежных средств, также истец была проинформирована сотрудниками банка посредством СМС о возможности получения денежных средств.

...... года истцом была подана претензия в адрес Банка, мотивируя тем, что Банк не компенсировал истцу компенсацию за незаконное удержание денежных средств.

В целях урегулирования претензии от ...... года Банк начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ......020 года в размере сумма, что за вычетом НДФЛ составляет сумма

... истцу был выдан остаток денежных средств со счета наличными – сумма и проценты – сумма

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

К юридически значимым обстоятельствам при разрешении настоящего спора относится наличие или отсутствие правовых оснований и соблюдение ответчиком порядка применения меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Закону № 115-ФЗ, в виде отказа ответчика в снятии денежных средств со счета истца.

Ни при первоначальном рассмотрении дела, ни в последующем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных данных, позволяющих полагать, что перечисление и последующее снятие истцом спорной суммы носит сомнительный характер.

Поступление денежных средств истца в статусе индивидуального предпринимателя имело место на банковский счет, открытый в другом банке, который также исполнил поручение клиента (держателя счета) по перечислению денежных средств в другой банк на счет истца как физического лица. Проведение данных операций свидетельствует о том, что у кредитной организации не возникло сомнений в их правомерности.

Вывод денежных средств с карты физического лица (снятие наличных), который и был пресечен ответчиком, является стандартной банковской операцией, источник происхождения денежных средств первым банком не ставился под сомнение, доказательств того, что операции по снятию наличных были не свойственны данному клиенту, обладали иными признаками сомнительности, нет.

Более того, ответчиком так и не были представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца запросов о представлении документов, поясняющих характер и/или цели проводимых операций, как то указано в пункте 3.4.5 Условий.

При таких обстоятельствах блокирование операций следует квалифицировать как произвольное и необоснованное.

В настоящее время Договор является расторгнутым, находившиеся на счете денежные средства возвращены истцу, ввиду чего соответствующие требования, которые представитель не поддержал, но и в установленном законом порядке отказа от них не выразил, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 1 и ч. 3 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Истец за один и тот же период нарушения вправе требовать взыскания либо неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом право выбора штрафной санкции принадлежит истцу, а не ответчику.

В период просрочки исполнения требования по выдаче денежных средств не должен включаться промежуток времени, в рамках которого истец могла получить денежные средства одним из доступных способов – в отделении банка.

Период неправомерного неисполнения обязательств по выдаче денежных средств исчисляется с .... (дата, следующая за датой, с которой истец была лишена возможности получения денежных средств со счета всеми доступными способами) и завершается ...... г. (дата, в которую истец была извещена о возможности получения денежных средств в кассе банка).

Неустойка за указанный период составит:

4...

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует право последнего на компенсацию морального вреда.

С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (сумма + сумма) / 2 = сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, истец понесла расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ... к ПАО «Московский кредитный банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ... ... неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате почтовых услуг сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года