Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-12661/2024

(в суде первой инстанции № 2-6187/2022)

УИД: 77RS0004-02-2022-011129-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сусловой А.В. по доверенности Сиушкина В.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сусловой Анастасии Владимировны к ГБУ адрес Академический», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Импекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Суслова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Академический», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее - адрес Москвы), ООО «Импекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что Суслова А.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, пр-кт 60-летия Октября, д. 29, корп. 1, кв. 32. ГБУ адрес Академический» осуществляет управление данным МКД. ФКР адрес является заказчиком капитального ремонта МКД, а ООО «Импекс» - подрядчиком. В сентябре 2021 г. произошел залив квартиры № 32 по причине того, что после замены радиатора ЦО при включении ЦО произошла течь соединения трубы с радиатором. 16.09.2021 г. комиссией в составе представителей управляющей компании был составлен акт о заливе. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно представленному истцом отчету об оценке № 714/12/2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма 22.02.2022 г. истец направила ответчикам досудебные претензии, оставленные без удовлетворения.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате оценочных услуг сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя в сумме сумма

Истец Суслова А.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сиушкина В.А., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности фио в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, согласно которым в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес на 2015-2044 г.г., утв. Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 832-ПП 04.10.2019 г. между ФКР адрес (заказчиком) и ООО «Импекс» (генеральным подрядчиком) был заключен договор № ПКР-003399-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: адрес, пр-кт 60-летия Октября, д. 29, корп. 1, по которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. 01.10.2021 г. проведение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения было завершено. Согласно п. 10.3 Договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ. Ответственность за залив, произошедший в процессе проведения работ по капремонту, несет ФКР адрес и ООО «Импекс», что подтверждается актом комиссионного обследования № 548-2109-кв от 16.09.2021 г. составленного представителями управляющей организации, заказчика и генподрядчика, актом внутреннего расследования от 15.09.2021 г.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в суд явился, иск не признал по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, где указал, что адрес Москвы исполнителем работ по капитальному ремонту не является, ответственность за сроки и качество ремонтных работ несет подрядчик. Согласно п. 6.1.37 Договора, генподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен вред, каких-либо требований и претензий вследствие выполнения генподрядчиком работ на объекте, включая травмы и несчастные случаи. Согласно разделу 9 Договора, гражданская ответственность генподрядчика за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису № 1601849270 сроком действия с 17.09.2019 г. по 31.12.2021 г. со страховой суммой сумма, то есть обязательство по возмещению вреда возлагается на страховщика. Кроме того, ФКР адрес безвозмездно обеспечивает ремонт общего имущества МКД и его правоотношения с собственниками жилых помещений регулируются ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей». Причинение морального вреда не доказано.

Представитель ответчика ООО «Импекс» по доверенности фио в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, согласно которым имущественные интересы страхователя (генподрядчика), связанные с риском его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, при проведении указанных работ застрахованы адрес «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение. Если истец не согласна с размером выплаты, она должна адресовать свои требования страховщику.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. адрес «РЕСО-Гарантия» представило письменные пояснения по делу, согласно которым залив был признан страховым случаем, 16.11.2021 г. страховщик произвел страховую выплату в размере сумма 08.08.2022 г. Суслова А.В. обратилась к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре страховой выплаты с приложением отчета об оценке ООО «ВАЙС» № 714/12/2021 от 04.02.2022 г. Письмом от 01.03.2022 г. в доплате было отказано, поскольку отчет не соответствовал требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Сусловой А.В. по доверенности Сиушкин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Суслова А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сусловой А.В. по доверенности Сиушкин В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы. Представитель ГБУ адрес Академический» по доверенности фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ФКР адрес, ООО «Импекс» в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сусловой А.В. по доверенности Сиушкина В.А., представителя ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суслова А.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, пр-кт 60-летия Октября, д. 29, корп. 1, кв. 32.

ГБУ адрес Академический» осуществляет управление данным МКД.

В рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес на 2015-2044 г.г., утв. Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 832-ПП 04.10.2019 г. между ФКР адрес (заказчиком) и ООО «Импекс» (генеральным подрядчиком) был заключен договор № ПКР-003399-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: адрес, пр-кт 60-летия Октября, д. 29, корп. 1, по которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами при-влеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Согласно п. 10.3 Договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ

В сентябре 2021 г. произошел залив квартиры № 32.

16.09.2021 г. (во время капитального ремонта МКД) комиссией в составе представителей управляющей компании был составлен акт о заливе с указанием причины залива - после замены радиатора ЦО при включении ЦО произошла течь соединения трубы с радиатором, и перечня повреждений.

Причина залива, обусловленная некачественным выполнением капитального ремонта, дополнительно подтверждается актом комиссионного обследования № 548-2109-кв от 16.09.2021 г. составленного представителями управляющей организации, заказчика и генподрядчика, актом внутреннего расследования от 15.09.2021 г.

01.10.2021 г. проведение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения было завершено.

В соответствии с разделом 9 Договора гражданская ответственность генподрядчика за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису № 1601849270 сроком действия с 17.09.2019 г. по 31.12.2021 г. со страховой суммой сумма

Залив был признан страховым случаем. 16.11.2021 г. страховщик произвел страховую выплату в размере сумма

Согласно составленному по заказу истца отчету об оценке № 714/12/2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

08.08.2022 г. Суслова А.В. обратилась к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре страховой выплаты с приложением отчета об оценке ООО «ВАЙС» № 714/12/2021 от 04.02.2022 г.

Письмом от 01.03.2022 г. в доплате было отказано, поскольку отчет не соответствовал требованиям действующего законодательства.

22.02.2022 г. истец направила ответчикам досудебные претензии.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 161, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма находится в пределах ответственности страховщика (страховой суммы), иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, при этом истец не лишена возможности оспаривать принятое страховщиком решение (объем страховой выплаты) в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФКР адрес ввиду следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ, условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ суд исходит из общих правил ответственности должника, установленных главой 59 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке ООО «ВАЙС» № 714/12/2021 от 04.02.2022 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 29, корп. 1, кв. 32, составляет без учета износа сумма.

Указанный отчет об оценке стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке ООО «ВАЙС» № 714/12/2021 от 04.02.2022 г., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере сумма исходя из расчета: (сумма – сумма = сумма).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сусловой А.В. к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, судебных расходов подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Сусловой А.В. в счет возмещения ущерба сумма

Требования истца в части взыскания с ФКР адрес неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по дату принятия судебного решения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношения сторон, возникшие между истцом и ФКР адрес в связи с заливом квартиры истца, положения закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, полагая данные расходы необходимыми при рассмотрении настоящего дела, при этом, согласно нотариальной доверенности, выданной 15.06.2022 года на бланке 77 АД 0043470, Суслова А.В. уполномочила Сиушкина В.А. вести дела о взыскании ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 29, корпус 1, кв. 32 (л.д. 7).

В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, судебных расходов отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Сусловой Анастасии Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сусловой А.В. по доверенности Сиушкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: