Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-010942-05

Ф/Судья: Шестаков Д.Г.

1 инст. гр.д. № 2-6208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25453/2023

«06» июня 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Рыжова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022г., с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023г. которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Рыжову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Рыжова ... (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (...) задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с требованиями к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору № 91807061523 от 06.07.2018 года в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, указывал на то, что 06.07.2018 года между ответчиком и ООО «Оней Банк» заключен кредитный договор № 91807061523. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, с уплатой процентов в размере 29% годовых, сроком на 36 месяцев. 26.03.2021 года между ООО «Оней Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки требования (цессии) в том числе и по кредитному договору № 91807061523 от 06.07.2018 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № № 91807061523 от 06.07.2018 года, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Рыжов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции сумму основного долга не оспаривал, при этом суду пояснил, что после смены кредитора на ПАО «Совкомбанк», он неоднократно пытался получить реквизиты, для оплаты задолженности, однако их ему так и не предоставили. На основании изложенного, по мнению ответчика, требования ПАО «Совкомбанк» являются необоснованными.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Рыжов В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, просит его изменить.

В судебное заседание судебной коллегии Рыжов В.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Рыжова В.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2018 года между ответчиком и ООО «Оней Банк» заключен кредитный договор № 91807061523. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, с уплатой процентов в размере 29% годовых, сроком на 36 месяцев.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита ООО «Оней Банк» исполнены в полном объеме.

26.03.2021 года между ООО «Оней Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки требования (цессии) в том числе и по кредитному договору № 91807061523 от 06.07.2018 года.

16.06.2022 определением мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы судебный приказ от 01.06.2022 отменен в связи с возражениями ответчика.

В нарушение правил, установленных кредитным договором, заемщик в обусловленные Договором сроки и в предусмотренном Договором порядке взятых на себя обязательств не исполнил и допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств. Просроченная задолженность по кредиту и процентам образовалась 27.03.2021 года.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – задолженность по процентам, сумма - пени.

Указанная выше задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения об удовлетворении требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Также судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.

В своей апеляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие взысканной суммы судом, указанный довод отклоняется судбеной коллегией, т.к. судом была допущена описка, которая исправлена определением Гагаринского районного суда 10 марта 2023г.

Ссылка в жалобе на неправильное взыскание государственной пошлины не принимается судебной коллегией во внимание. Государственная пошлина взыскана судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2022г., с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: