Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-02-6068/2022

Апелляционное производство № 33-21289/2023

УИД: 77RS0004-02-2022-010910-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М. М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слободчук Юрия Павловича к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу Слободчук Юрия Павловича в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Слободчук Ю.П. обратился в суд с указанным иском к ГБУ адрес Ломоносовский». Заявленные требования мотивированы тем, что Слободчук Ю.П. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. ГБУ адрес Ломоносовский» осуществляет управление данным МКД. Ответчик не исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего домового имущества надлежащим образом. 28 сентября 2021 года по причине засора общедомового стояка произошел залив квартиры № 1. 28 сентября 2021 года истец подал заявку об устранении засора, которая в тот же день была исполнена. 29 сентября 2021 года представители управляющей организации составили акт о заливе квартиры № 1, в котором указана причина залива, приведён перечень повреждений квартиры № 1. 23 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении повреждений квартиры в срок до 25 декабря 2021 года, которое осталось без ответа. С целью определения величины причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «ХОНЕСТ» №УН-425/21 от 10 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составит сумма. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении повреждений за период с 26 декабря 2021 года по 27 июня 2022 года – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате оценочных услуг – сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в части взысканной судом неустойки и изменении суммы штрафа.

Истец Слободчук Ю. П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2021 года произошел залив квартиры № 1.

29 сентября 2022 года комиссией в составе мастеров участка № 4 ГБУ адрес Ломоносовский» фио, фио при участии Слободчук Ю.П. был составлен акт о заливе квартиры № 1, в котором указана причина залива – засор канализационного стояка, приведён перечень повреждений квартиры № 1.

23 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении повреждений квартиры в срок до 25 декабря 2021 года, которое осталось без удовлетворения.

С целью определения величины причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «ХОНЕСТ» №УН-425/21 от 10 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1 без учета износа составит сумма.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Оценив собранные и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 154, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что залив в принадлежащей истцу квартире произошел по вине ответчика, что ответчиком не оспаривалось, учитывая представленный истцом отчет об оценке ущерба, который ответчик оспорен не был, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно произведенном расчете неустойке.

На основании , Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений - Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг.

Расчет неустойки произведён судом от суммы ущерба, что не предусмотрено вышеуказанными положениями закона, в связи с чем, решение суда в части взысканной неустойки, которая подлежит исчислению исходя из размера содержания жилого помещения, а также в части штраф, расчет которого производится с учетом суммы неустойки, подлежит изменению.

Принимая во внимание, что на момент залива, произошедшего 28 сентября 2021 года года, стоимость услуги "содержание жилого помещения" составила сумма, что следует из платежного документа, учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составит сумма за период с 26 января 2022 года по 27 июня 2022 года (959,10*153*3%=4402,27).

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа который составит сумма (135500+5000+959,10/2), вместе с тем, в целях соблюдения прав и интересов сторон, коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемую сумму штрафа до сумма.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, изменению подлежит также подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина, которая составит сумма.

В остальной части решение суда, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2022 года в части неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу Слободчук Юрия Павловича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес Ломоновский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: