Решение

УИД 20RS0005-01-2021-001888-55

Дело №2-6025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6025/2022 по иску ПАО Сбербанк к Кадиеву Саидамину Султановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Кадиеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.05.2015 по 31.05.2021 в размере 101 411,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 228,23 руб., мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №16737 от 27.06.2013 выдало кредит Кадиеву С.С. в сумме 300 000 руб. на срок 84 мес. под 5% годовых. 30.11.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 01.04.2021 на основании ст. 129 ГПК. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.01.2015 по 31.05.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 101 411,33 руб., в том числе: просроченные проценты – 101 373,04 руб., неустойка за просроченный основной долг - 19,03 руб., неустойка за просроченные проценты – 19,26 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы Ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывает истец, ПАО «Сбербанк» и Кадиев С.С. заключили кредитный договор №16737 от 27.06.2013, по которому банк выдал кредит Кадиеву С.С. в сумме 300 000 руб. на срок 84 мес. под 5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Из искового заявления следует, что за период с 31.01.2015 по 31.05.2021 задолженность ответчика составляет 101 411, 33 руб.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С исковым заявлением истец обратился в суд – 06.07.2021.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии с пп. 1 и 2ст. 200 ГК РФ, если  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из искового заявления следует, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика возникла 31.01.2015, то есть истцу о нарушении его права должно было быть известно с января 2015 года, требование о погашении задолженности в адрес ответчика направлено 14 сентября 2020 года, судебный приказ вынесен 01 апреля 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В суд, с требованием и о взыскании задолженности, истец обратился в 06.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Крломе того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доводы истца о заключении 07 июня 2012 года кредитного договора №16737 от 27.06.2013 в сумме 300 000 руб. на срок 84 мес. под 5% годовых, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, истцом в материалы дела представлена копия кредитного договора от 07.06.2012 с Кадиевым С.С. №8624 на сумму 250 000 руб., под 17,50% годовых на срок 60 месяцев, требований по которому не заявлено.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает ходатайство ответчика обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к Кадиеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) к Кадиеву Саидамину Султановичу (паспортные данные) о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева