Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1380/2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 ноября 2022 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Кукуева Дмитрия Сергеевича на постановление № 0356043010221092802000087 по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ фио от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010221092802000087 от 28 сентября 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио направил жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ, в которой указал о несогласии с вынесенным постановлением и просил отменить его.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ фио от 25 июля 2022 года, постановление № 0356043010221092802000087 заместителя начальника МАДИ фио от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Кукуева Д.С. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, фио направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что 26 сентября 2021 года отсутствовал в месте совершения правонарушения, а фактическое владение и пользование его, Кукуева Д.С., транспортного средства осуществлял фио

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

фио явился в суд 09 ноября 2022 года, пояснил суду, что 26 сентября 2021 года взял машину Кукуева Д.С. для личных целей, припарковал автомобиль на адрес, но дорожный знак 3.27 (остановка запрещена) не было видно.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 5 статьи ст.12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010221092802000087 от 28 сентября 2021 года, согласно которому заместитель начальник МАДИ фио, установил, что 26 сентября 2021 года в 09:46 час. по адресу: адрес, водитель фио, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, за что ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- фотоматериалы;

- протокол об административном правонарушении № 97ВМ440543 от 26 сентября 2021 года;

- протокол № 128-260921-1 о задержании транспортного средства от 26 сентября 2021 года;

- решение исполняющего обязанности начальника МАДИ фио от 25 июля 2022 года, которым постановление № 0356043010221092802000087 от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Кукуева Д.С. – без удовлетворения.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела следует, что при вынесении обжалуемых актов, должностными лицами не были рассмотрены сведения, представленные Кукуевым Д.С., а именно: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № РРР 5049772727, действующий с 24.04.2021 по 23.04.2022, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения жалобы Кукуева Д.С., судом исследована видеозапись, представленная сотрудниками МАДИ, с места совершенного правонарушения. Из указанной видеозаписи не следует, что фио 26 сентября 2021 года управлял транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Кроме того, судом исследован страховой полис № РРР 5049772727, в котором указан фио, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностными лицами МАДИ не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные Кукуевым Д.С. в судебном заседании доказательства, являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации правонарушения сотрудниками МАДИ, фио не управлял транспортным средством, и что 26 сентября 2021 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился в фактическом владении фио

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства указывают на отсутствие в действиях Кукуева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кукуева Дмитрия Сергеевича – удовлетворить.

Постановление № 0356043010221092802000087 по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года, решение от 25 июля 2022 года, вынесенное исполняющим обязанности начальника МАДИ фио – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья фио