Постановление о назначении административного наказания

5-1966/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 сентября 2022 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации 20.06.1991 года, юридический адрес: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) в нарушение установленного ст. 26.10 КоАП РФ срока умышленно не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении сведений, необходимых для проведения административного расследования.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Определением должностного лица УФССП по адрес от 30.06.2022 по делу об административном правонарушении у Банка были истребованы документы и сведения для проверки фактов нарушения прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Как следует из материалов дела, указанное определение было получено Банком 05.07.2022 года.

Банк 08.07.2022 в адрес УФССП по адрес направил ходатайство о продлении срока предоставления сведений и документов.

Определением ГУФССП УФССП по адрес от 08.07.2022 ходатайство Банка было удовлетворено, срок предоставления запрашиваемых сведений продлен по 15.07.2022 года.

18.07.2022 Банк направил письменный ответ, в котором отсутствовали сведения, указанные в п.3,4 определения об истребовании сведений от 30.06.2022, т.е. ПАО «Сбербанк» 16.07.2022 года совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Банка фио представил письменные возражения из которых следует, что Банк не согласен с протокол об административном правонарушении, по следующим обстоятельствам. Банк не является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолжности в качестве основного вида деятельности, в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности не включено, требования по ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ на Банк не распространяются. В соответствии со ст.ст. 24.1, 25.1, 28.2 КоАП РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерерации об административных правонарушениях» Банк не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении от 26.07.2022.

Также Банк полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Вина ПАО «Сбербанк» в совершении правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- определением от 30.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением от 30.06.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, из которого следует, что у Банка были запрошены перечень сведений и документов об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности фио;

- протоколом об административном правонарушении от 26.07.2022, согласно которому Банк предоставил истребованные сведения не в полном объеме;

- выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подтверждении вины совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом в КоАП РФ отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк не предоставил убедительных доказательств невозможности выполнения в установленный законом срок требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении сведений.

Таким образом, Банк имел объективно возможность для исполнения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по их исполнению в установленный законом срок.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом административного органа, у суда не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод защитника фио, указанного в письменных возражениях, о том, что Банк не является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолжности в качестве основного вида деятельности, в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности не включено, и что на Банк не распространяется ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определяет понятие кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем, кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, в «Заявление-анкета на получение потребительского кредита» в абзаце 3 указано, что персональные данные предоставляются в целях кредитования и исполнения договорных обязательств, осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолжности по кредитному договору. В абзаце 6, клиент банка дает свое согласие на получение от Банка информации о наступлении сроков исполнения обязательств и/или наличии просроченной задолжности по кредитным продуктам Банка, в том числе предоставленным ранее, с использованием контактной информации, указанной клиентом при получении в Банке любых продуктов и услуг. Для данного информирования клиент разрешает использовать следующие способы взаимодействия: телефонные переговоры, почтовые отправления, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи и/или с использованием информационно-телекомуникационной сети «Интернет».

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, подлежат установлению те обстоятельства, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод защитника фио о ненадлежащем уведомлении Банка о составлении протокола об административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, суд находит не состоятельным, так как Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что  РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, суд полагает, что извещение Банка в определении от 30.06.2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в случае не предоставления запрашиваемых документов в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, является законным.

Суд полагает, что довод защитника фио о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, также является не обоснованным, поскольку правовых оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией и применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное административное правонарушение имеет формальный состав, не может быть признано малозначительным по основаниям, приведенным в жалобе. Объективная невозможность исполнить определение должностного лица в предоставлении сведений, указанных в п. 4 определения от 30.06.2022 в установленный законом срок заявителем не доказана.

Однако, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Банк осуществил предоставление сведений, указанных в п. 3 определения от 30.06.2022, а потому данный пункт подлежит исключению из протокола об административном правонарушении от 26.07.2022.

При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, в связи с чем, назначает Банку наказание в виде административного штрафа в пределах санкции применяемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ПАО «Сбербанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере сумма.

Взыскатель: УФК по адрес (Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес, 04691785680), ИНН: 7448065758, КПП: 744901001, р/с: 03100643000000016900, к/с: 40102810645370000062 в отделение Челябинск Банка России // УФК по адрес, БИК: 017501500, ОКТМО: 75701000, КБК: 32211601171010007140, УИН: 32274000210000146010.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья фио