Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД: 77RS0004...02...2022...010729...62

Гр. дело суда первой инстанции: № 2...6054/2022

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33...22745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Корниенко А.В. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года по иску фио к ИП Корниенко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, которым постановлено:

исковые требования фио к ИП Корниенко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Корниенко Александра Владимировича в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за период с 13.10.2020 года по 31.03.2022 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Осуществить возврат фио государственной пошлины в размере сумма, по чек ордеру от 20.07.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Митенин И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Корниенко А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, проценты, юридические расходы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате гос.пошлины уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по Договорам подряда в общем размере сумма, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 1.10.2022, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ИП Корниенко А.В. по доверенности Воронин М.В.

Истец Митенин И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ИП Корниенко А.В., представитель третьего лица адрес ФЛАН...М» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно...телекоммуникационной сети интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos...gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ... 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как...то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ... в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ИП фио (Заказчик) и Митениным И.Ю. (Подрядчик) был заключен 18.06.2020 года и, 27.08.2020 года договоры на выполнение работ по адресу: адрес, адрес.......

По данным договорам между сторонами подписаны акты выполненных работ от 01.09.2020 года на сумму сумма, от 01.09.2020 года на сумму сумма, 10.09.20202 года на сумму сумма

Стоимость выполняемых работ по договору № 1 от 18.06.2020 составила сумма, в том числе по дополнительным работам ... сумма, по договору № 3 от 27.08.2020 г. составила сумма Общая стоимость выполняемых работ составила сумма

По условиям указанных договоров, Заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную договором подряда цену. Истцом в полном соответствии с условиями договоров выполнены работы на общую сумму сумма, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно п.2.2 и 3.4. вышеуказанных договоров Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы. Оплата за выполненные работы производится поэтапно по взаимной договоренности с Заказчиком.

Ответчик принял работы у Истца по двустороннему акту, замечаний к выполненным работам не поступало, доказательств обратного не представлено.

Согласно п.2.2. договора № l от 18.06.2020 г. оплата за выполненные работы производится поэтапно по взаимной договоренности с Заказчиком. При выходе на площадку выплачивается аванс в сумме сумма, далее выплаты следуют поэтапно.

В п.2.2. договора № 3 от 27.08.2020 г. указано, что оплата за выполненные работы производится поэтапно по взаимной договоренности с Заказчиком. При выходе на площадку выплачивается аванс в сумме сумма, далее выплаты следуют поэтапно.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

23.09.2021 г. Ответчику была направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, оплатить имеющуюся задолженность в размере сумма 14.10.2021 ответчик получил данную претензию. Однако, полученная ответчиком претензия была оставлена без внимания.

01.09.2020 г. к договору № 1 от 18 июня 2020 г. подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 на сумму сумма, а также акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 2 на сумму сумма

01.09.2020 г. к договору № 3 от 27 августа 2020 г. подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 3 на сумму сумма

Таким образом, истец выполнил работы на общую сумму сумма В счет оплаты за выполненные работы истец получил денежные средства: 02.09.2020 ... в размере сумма, 05.09.2020 ... в размере сумма, 12.10.2020 ... в размере сумма, всего истцом получено сумма

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик оплатил истцу сумма, а оставшаяся сумма задолженности (сумма) по указанным выше договорам ответчиком оплачена не была и достоверных доказательств оплаты не представлена, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ИП Корниенко А.В. денежных средств по договорам подряда в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика суд признал несостоятельными.

В порядке части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов, расчет, произведенный истцом судом проверен и признан математически верным, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, за период с 13.10.2020 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом...исполнителем, а в случаях, установленных законом, ... иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, ... исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начиная с 1.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности исходя из суммы задолженности в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382...О...О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ... на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма, не являются чрезмерными и не подлежат снижению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу ответчиком нравственных/физических страданий.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере сумма

Излишне (ошибочно) уплаченная (взысканная) госпошлина может быть возвращена плательщику или зачтена в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия на счет того же уполномоченного органа ... администратора доходов бюджета, на счете которого числится переплата согласно п.п.1 ... 4, 6, 7 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и Письма Минфина России от 06.04.2017 № 23...01...06/20554.

Судом учтено, что сумма переплаты (ошибочно оплаченной) государственной пошлины в размере сумма, должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (ошибочно оплаченная).

Ошибочно (излишне) уплаченную (взысканную) сумму госпошлины в размере сумма, ... чек ордер от 20.07.2022 суд возвратил за счет средств бюджета, в который была уплачена госпошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Защита прав и законных интересов истца в судебном порядке не может расцениваться судебной коллегией как злоупотребление правом и свидетельствовать о недобросовестном поведении, которые бы на основании ст. 10 ГК РФ повлекли за собой отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска.

Каких...либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Корниенко А.В. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: