Мотивированное решение

Дело № 2-6026/2022

УИД №77RS0028-02-2022-003569-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителей истца Островской А.Н. – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6026/2022 по иску Островской Анны Николаевны к фио фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Островская А.Н. обратилась в суд с указанным иском к Бойко Г.Л. Заявленные требования мотивированы тем, что Островская А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, Бойко Г.Л. - собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: адрес. ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией данного МКД. С мая 2021 г. по сентябрь 2021 г. произошли заливы квартиры истца из квартиры ответчика. 25.06.2021 г., 30.06.2021 г., 26.07.2021 г. 29.07.2021 г., 02.08.2021 г. 16.09.2021 г. комиссия в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» составляла акты о заливах, в которых устанавливалась причина залива – из квартиры № 90, приводились перечни повреждений квартиры № 86. В результате 3 заливов на потолке квартиры истца образовалась трещина ржавого цвета, до основания промокли стены, образовались плесень и грибок. Согласно экспертном заключению ИП фио № 743 от 25.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Согласно отчету о проведении лабораторных испытаний № 211032 от 06.09.2021 г. в квартире истца обнаружен высокий рост плесневых грибов, вероятная причина этого – благоприятные условия для роста микроорганизмов, т.е. высокая влажность. Стоимость обработки помещения составляет сумма 13.08.2021 г. истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, однако, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Неправомерные действия (бездействие) ответчика стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 г. по 03.03.2022 г., компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, расходы по оплате лабораторного исследования – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, госпошлину – сумма

Истец Островская А.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Бойко Г.Л. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Островская А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, Бойко Г.Л. - собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: адрес.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией данного МКД.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

25.06.2021 г., 30.06.2021 г., 26.07.2021 г. 29.07.2021 г., 02.08.2021 г. 16.09.2021 г. комиссия в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» составляла акты о заливах, в которых устанавливалась причина залива (30.06.2021 г. указано на течь смесителя в квартире № 90, 25.06.2021 г., 26.07.2021 г. и 29.07.2021 г. указано на течь из квартиры № 90 без возможности конкретизации причины, т.к. доступ в квартиру № 90 не предоставлен, 02.08.2021 г. и 16.09.2021 г. указано на отсутствие герметизации в ванной комнате между стеной и ванной квартиры № 90), приводились перечни повреждений квартиры № 86 (стен, потолка, дверей).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 743 от 25.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Согласно отчету о проведении лабораторных испытаний № 211032 от 06.09.2021 г. в квартире истца обнаружен высокий рост плесневых грибов, вероятная причина этого – благоприятные условия для роста микроорганизмов, т.е. высокая влажность. Стоимость обработки помещения составляет сумма

13.08.2021 г. истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, однако, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Ответчик как собственник квартиры вне независимости от места своего проживания несет ответственность за надлежащее использование жилого помещения.

Факт заливов достоверно подтвержден, причины заливов частично установлены, в прочих случаях было установлено, что течь имела место из квартиры ответчика, не предоставившей доступ в свое жилое помещение и не представившей доказательств отсутствия своей вины, презюмируемой в составе деликтного правоотношения.

При решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива суд кладет в основу результаты представленной истцом оценки, поскольку она обоснованна, мотивированна, специалист ответил на все поставленные перед ним вопросы, не выходил за рамки перечисленных в акте повреждений, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, независим от интересов сторон.

Ответчик каких-либо обоснованных возражений и подтверждающих их доказательств относительно причина залива и оценки не привел, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска составляющих с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта стоимость имущества возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Иными словами, истец вправе требовать возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба – сумма

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данное законоположение к спорным деликтным правоотношениям не применимо.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного ущерба в результате залива, действующее законодательство не предусматривает.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется, основания для безусловного возмещения морального вреда (по факту допущения нарушения) отсутствуют.

В данной части иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг – сумма, расходы по оплате лабораторного исследования – сумма, указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на представителя в размере сумма

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островской Анны Николаевны к фио фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу Островской Анны Николаевны в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, расходы по оплате лабораторного исследования – сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года