Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-443/22

РЕШЕНИЕ

Город Москва 05 сентября 2022 года

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Арбузова О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Туйбова М.В. и его защитника-адвоката Матвеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туйбова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** Академического района города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № *** Академического района города Москвы от *** года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев,

УСТАНОВИЛ:

*** г. мировым судьей судебного участка № *** Академического района города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № *** Академического района города Москвы Туйбов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Туйбов М.В. подал жалобу, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности мировым судьей было неправомерно отказано в направлении дела по подсудности по месту жительства заявителя в г. *** Московской области, не были опрошены понятые и сотрудники ГИБДД, при этом несмотря на направление отдельных поручений о их опросе мировой судья вынес постановление не дождавшись ответа на них, кроме того, мировой судья дал неправильную оценку представленным доказательствам, в частности объяснениям Туйбова М.В., который не управлял транспортным средством и не знал о подложности регистрационных знаков, а также свидетеля ***, собственника автомобиля, подтвердившего данные обстоятельства. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В ходе судебного заседания доводы жалобы поддержаны Туйбовым М.В. и его защитником. Туйбов М.В. также пояснил, что изначально не оспаривал содержание составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку торопился уехать из города ***, однако сотрудники ГИБДД его всячески задерживали, также повторно указал, что транспортным средством он не управлял, сев в салон лишь успел завести двигатель, после чего к нему сразу подъехали сотрудники ГИБДД, при этом автомобиль был припаркован в том же положении, в каком отображен на представленной в материалах дела фототаблице, вместе с тем, после осмотра в ходе судебного заседания представленной записи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве сотрудников ГИБДДД, Туйбов М.В. настаивал на том, что транспортное средство было припарковано в ином положении, как то указано на видеозаписи, а уже после этого оно было перемещено в положение, отображенное на фототаблице.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив доводы жалобы, изучив материалы дела, представленную видеозапись, на которой отображено событие административного правонарушения, приходит к следующему.

Согласно КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан, в частности, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Правилам дорожного движения РФ) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Правилам дорожного движения РФ) запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что *** г. в *** час. *** ин., Туйбов М.В., управляя автомобилем марки «***», имеющего согласно учета г.р.з. ***, следовал по адресу: *** в сторону д. *** с заведомо подложными регистрационными знаками ***, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2 п. 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Виновность Туйбова М.В. в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам самого Туйбова М.В., подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от *** г., в котором отражено существо допущенного правонарушения, а именно факт управления Туйбовым М.В. транспортным средством с подложными регистрационными знаками; протоколом изъятия подложных регистрационных знаков от *** г. с приложением фототаблицы; копией постановления от *** г. о привлечении Туйбова М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством *** без документов на право управления, которое как следует из объяснений самого Туйбова М.В. им не обжаловалось; карточкой учета транспортного средства «***», согласно которой регистрационные знаки *** по данным учета зарегистрированы за данным транспортным средством; карточкой учета транспортного средства « ***», которым управлял Туйбов М.В., согласно которой по данным регистрационного учета за данным транспортным средством зарегистрированы регистрационные знаки ***; объяснениями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ***, в той части, в которой он подтвердил, что на транспортном средстве «***», фактически ему принадлежащем, он установил подложные регистрационные знаки; видеозаписью правонарушения, полученной с видеорегистратора транспортного средства сотрудников ГИБДД, на которой, вопреки доводам Туйбова М.В. и его защитника отображен факт управления Туйбовым М.В. транспортным средством «***» с установленными на нем подложными регистрационными знаками ***; требованием заместителя начальника полиции-начальника Управления ГИБДДД ГУ МВД России по г. *** от *** г. о необходимости розыска и задержания транспортного средства «***» с подложными регистрационными знаками ***, а также справкой сотрудника ГИБДД о задержании данного транспортного средства *** г. при управлении им Туйбовым М.В.

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, согласуются друг с другом, и образуют достаточную совокупность для установления вины Туйбова М.В. в совершении инкриминированного ему правонарушения.

Наличия какой-либо заинтересованности у сотрудников ГИБДД, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в незаконном привлечении Туйбова М.В. к административной ответственности не установлено.

Доводы Туйбова М.В. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, к данным объяснениям Туйбова М.В. полагаю необходимым отнестись критически и расценить их как правомерный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, в том числе и учитывая факт их непоследовательности, выявленной как в ходе рассмотрения настоящей жалобы в части, касающейся расположения транспортного средства в момент его фиксации сотрудниками ГИБДД, так и того обстоятельства, что при составлении протокола об административном правонарушении в связи с обнаружением события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, так и при привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, Туйбов М.В. факт управления транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, не отрицал.

Доводы жалобы о том, что Туйбову М.В. ничего о подложности регистрационных знаков известно не было, нельзя признать убедительными и влекущими освобождение от административной ответственности, поскольку в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, Туйбов М.В. перед началом управления транспортным средством должен и обязан был проверить соответствие регистрационных знаков транспортного средства.

При таких обстоятельствах, объяснения свидетеля *** в той части, что он не ставил Туйбова М.В. в известность о подложности регистрационных номеров транспортного средства, на которые ссылается заявитель, никоим образом не опровергает вины Туйбова М.В.

К показаниям же того же свидетеля в той части, что Туйбов М.В. не управлял транспортным средством, следует отнестись критически, учитывая что они опровергаются перечисленными выше доказательствами, а кроме того, как верно отражено мировым судьей, указанное лицо находиться с Туйбовым М.В. в дружеских отношениях, что свидетельствует о его заинтересованности в благополучном для Туйбова М.В. исходе дела, и также не имеется оснований не согласиться с позицией мирового судьи о том, что непосредственным очевидцем события правонарушения *** не являлся.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что действия Туйбова М.В. правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были опрошены сотрудники ГИБДД *** на полноту совокупности исследованных доказательств не повлияло. Как мировым судьей, так и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы, были приняты достаточные меры для возможности получения объяснений указанных лиц, вместе с тем учитывая наличие представленной видеозаписи административного правонарушения, какие-либо основания для их обязательного опроса отсутствуют, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Все заявленные Туйбовым М.В. и его защитником ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ, что нашло свое отражение в материалах дела, в частности в вынесенных мировым судьей определениях по итогам рассмотрения ходатайств, обжалуемом постановлении.

Довод автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, является несостоятельным.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений Конституции Российской Федерации, , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленное Туйбовым М.В. ходатайство рассмотрено мировым судьей, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, и отражен в соответствующем определении, при этом указанное процессуальное решение не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Кроме того, полагаю также необходимым учесть, что данное ходатайство заявлялось Туйбовым М.В. повторно, и ранее было реализовано его право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, в результате чего оно было передано для рассмотрения из г. Санкт-Петербурга в г. Москву.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом оценки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение наличие в действиях Туйбова М.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу по каким-либо основаниям не имеется.

Требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Туйбова М.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ***Академического района города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № **** Академического района города Москвы от **** года, которым Туйбов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев – оставить без изменения, жалобу Туйбова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья О.В. Арбузова