Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6115/2022 | Гагаринский районный суд
Судья суда первой инстанции фио
Гражданское дело суда первой инстанции № 2-6115/2022
Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-15883/23
УИД 77RS0004-02-2022-010527-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей фио,
Максимовских Н.Ю.,
при помощнике Онищук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вержбицкой В.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2022 года,
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вержбицкой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья суда первой инстанции фио
Гражданское дело суда первой инстанции № 2-6115/2022
Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-15883/23
УИД 77RS0004-02-2022-010527-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей фио,
Максимовских Н.Ю.,
при помощнике Онищук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вержбицкой В.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ... к ... адрес акционерный коммерческий банк», ООО КА «Стандарт» о признании сделки недействительной – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Вержбицкая В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Вержбицкому А.В., адрес акционерный коммерческий банк», ООО КА «Стандарт», в котором просила признать недействительным договор залога недвижимости от 18.09.2018 № ......, заключенный между Вержбицким А.В. и адрес акционерный коммерческий банк», мотивируя заявленные требования тем, что с 05.08.2006 Вержбицкая В.В. и Вержбицкий А.В. состоят в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные На основании решения Арбитражного суда адрес от 21.09.2020 по делу № А40-79871/20-128-104 Вержбицкий А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, прекращенная на основании определения Арбитражного суда адрес от 21.03.2022, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов. О процедурах банкротства Вержбицкой В.В. известно не было вплоть до мая 2022 года. В рамках процедуры банкротства, определением Арбитражного суда адрес от 05.03.2021 в реестр требований кредиторов Вержбицкого А.В. включены требования адрес акционерный коммерческий банк» в сумме сумма, требование обеспечено залогом квартиры по адресу: адрес, которая является для Вержбицкой В.В., Вержбицкого А.В. и их детей единственным жильем. 26.01.2021 адрес акционерный коммерческий банк» и ООО Коллекторское агентство «Стандарт» заключили договор уступки прав требования по кредитному договору от 18.09.2018 № ... и договору залога недвижимости от 18.09.2018 № ...-З, по которому к ООО КА «Стандарт» перешли права требования возврата суммы кредита к заемщику – фио Необходимость получения кредита по кредитному договору от 18.09.2018 № ... в размере сумма Вержбицкой В.В. не ясна, так как Вержбицкий А.В. работал, получал доход от трудовой деятельности, из указанных денежных средств никаких улучшений в доме не производил. Вержбицкая В.В. согласие на получение кредита и залог квартиры не давала, о заключении договоров не знала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Вержбицкая В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Вержбицкая В.В., представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство «Стандарт» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменений.
Ответчик Вержбицкий А.В., представитель ответчика по доверенности фио, третье лицо фио доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица ООО «Фортуна» по доверенности фио просил оставить решение суда без изменений.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 1, 166, 167, 168, 181, 195, 199, 200, 209, 335, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2018 между созаемщиками Вержбицким А.В., фио и адрес акционерный коммерческий банк» заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита на сумму сумма, сроком до 17.09.2026 включительно, под уплату 16,00% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей Вержбицкому А.В. квартиры по адресу: адрес, на основании заключенного между Вержбицким А.В. и адрес акционерный коммерческий банк» договора залога (ипотеки) недвижимости от 18.09.2018 №...-З.
Решением Арбитражного суда адрес от 21.09.2020 по делу № А40-79871/20-128-104, Вержбицкий Александр Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда адрес от 05.03.2021 в реестр требований кредиторов Вержбицкого А.В. включены возникшие на основании указанного кредитного договора требования адрес акционерный коммерческий банк» в сумме сумма, обеспеченные залогом квартиры по адресу: адрес (договор залога недвижимости от 18.09.2018 № ...-З).
26.01.2021 между адрес акционерный коммерческий банк» и ООО Коллекторское агентство «Стандарт» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от 18.09.2018 № ... и договору залога недвижимости от 18.09.2018 № ...-З, по которому к ООО КА «Стандарт» перешли права требования возврата суммы кредита к созаемщикам.
Производство по делу № А40-79871/20-128-104 о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда адрес от 21.03.2022, в связи с удовлетворением требований кредиторов.
С 05.08.2006 Вержбицкая В.В. и Вержбицкий А.В. состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака II-МЮ № 834166), являются родителями несовершеннолетних детей фио, паспортные данные (свидетельство о рождении III-МЮ № 729040), фио, паспортные данные (свидетельство о рождении V-МЮ № 656252).
Согласно данным ЕГРН, Вержбицкий А.В. владеет квартирой с кадастровым номером ..., общая площадь 75,9 кв.м, адрес: адрес, номер записи государственной регистрации № ... от 18.09.2013, вид права – собственность.
Указанная квартира приобретена Вержбицким А.В. в дар на основании договора дарения квартиры от 06.09.2013, заключенному Вержбицким А.В. с его матерью – фио; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.09.2013.
В ходе производства по делу № А40-79871/20-128-104 о банкротстве, Вержбицкий А.В. обращался с ходатайством о признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом супругов.
Определением Арбитражного суда адрес от 20.09.2021 (в полном объеме изготовлено 01.11.2020) в удовлетворении ходатайства отказано, при этом, Арбитражный суд адрес указал, что при заключении кредитного договора с адрес акционерный коммерческий банк» Вержбицкий А.В. представлял это имущество как свое, личное, что прямо следует из абзацев 4 и 5 пункта 1.1 и пункта 1.3, 1.6 договора залога от 18.09.2018 № ...-З, и на протяжении длительного времени (более 8 лет с момента приобретения имущества), в установленном порядке не производил каких-либо действий по регистрации права общей совместной собственности на имущество.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, учитывая то, что квартира, в отношении которой был заключен оспариваемый договор залога, не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, для заключения договора залога Вержбицкому А.В. не требовалось согласие супруги, пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора залога недействительными, ввиду отсутствия согласия супруги на совершение сделки, не имеется.
Разрешая ходатайство представителя адрес акционерный коммерческий банк» о применении сроков исковой давности, учитывая положения , , , 200 ГК РФ, поскольку истец вправе была требовать признания сделки недействительной по заявленному ею основанию в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки, суд, исходя из того, что находясь в браке с Вержбицким А.В., и проживая с ним в одной квартире (по одному адресу), истцу должно было быть известно о наличии договора ипотеки (залога), зарегистрированного в ЕГРП 26.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять именно с момента государственной регистрации договора 26.09.2018, а поскольку истец обратилась в суд с иском 02.08.2022, то ею пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 35 адрес кодекса РФ (далее - СК РФ), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В силу ч. 3 ст. 6 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.
Приведенные законоположения регулируют правоотношения супругов, касающиеся их общей совместной собственности, к которой относится имущество, нажитое супругами во время брака.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 34 СК РФ).
Вместе с тем, названные требования закона не распространяют свое действие на личное имущество каждого из супругов, к которому, в силу п. 1 ст. 36 СК РФ, относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение являлось личной собственностью Вержбицкого А.В., на которое не распространялся законный режим имущества супругов, включая необходимость получения согласия на распоряжение им от К.
Статьей 166 ГК РФ определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок.
В частности, правом заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной наделены непосредственно ее стороны, а также иные лица, которым данное право предоставлено закона.
Однако в любом случае оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также наделены стороны, а в исключительных, предусмотренных законом случаях и иные лица. При этом обязательным условием для удовлетворения такого рода требования является наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной у лица, его предъявляющего (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Кроме того, применительно к абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Данный материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из диспозиции приведенной нормы права следует, что по основанию неполучения нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки супруг вправе оспаривать ее действительность только в том случае, если сделка касается общего имущества супругов.
В рассматриваемом случае жилое помещение по адресу: адрес, является личной собственностью Вержбицкого А.В., в связи с чем согласие супруги на распоряжение им не требовалось, следовательно, Вержбицкая В.В. не является лицом, наделенным правом оспаривания договора залога недвижимого имущества (ипотеки).
Также, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, Вержбицкая В.В., не являясь стороной договора залога (ипотеки) недвижимости от 18.09.2018 №...-З, не является и надлежащим истцом по требованию о признании данной сделки недействительной.
Кроме того, последствия недействительности оспариваемых сделок ни в коей мере не затрагивают прав и законных интересов Вержбицкой В.В., поскольку права собственности в отношении названной квартиры она не имеет, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, как правильно было отмечено судом первой инстанции, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (залога).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Вержбицкой В.В. у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В отсутствие у истца права относительно предмета спора (в рассматриваемом случае - жилого помещения по адресу: адрес) как такового, которое могло бы быть нарушено, отсутствуют и обстоятельства, с которым закон связывает порядок исчисления срока для его защиты.
Вместе с тем, суждение суда по поводу пропуска Вержбицкой В.В. срока исковой давности по заявленным им требованиям сами по себе правильность постановленного по делу судебного акта не умаляют, а потому основаниями для его отмены в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не являются.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вержбицкой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи