Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5885/22

фио апелляционное производство № 33-42934/22

УИД 77RS0004-02-2022-010473-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя Гамаюнова Василия Ивановича – фио, представителя Вершининой Анастасии Александровны – фио, представителя Столкова Виктора Власовича – фио, представителя Черных Михаила Алексеевича, Дерешевой Ирины Владимировны, Козик Татьяны Владимировны, Захаровой Елены Михайловны, Степанова Валерия Михайловича, фио – фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайств представителя ответчиков Черных М.А., Дерешевой И.В., Козик Т.В., Захаровой Е.М., Степанова В.М., Нечепуренко Г.И. по доверенности Мерещака М.Ю.; ответчика Гамаюнова В.И.; представителя ответчиков Симоненко И.А., Козленко С.Ю., Симоненко И.В., Вершинина А.В., Вершининой А.А. по доверенности и ордеру Перунова Д.Ф.; ответчика Столкова В.В., представителя ответчика Жураховской О.С. по доверенности Господаренко П.М. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-5885/2022 по иску прокурора адрес к Симоненко Ирине Александровне, Симоненко Игорю Васильевичу, Козленко Сергею Юрьевичу, Черных Михаилу Алексеевичу, Коденцевой Вере Васильевне, Жураховской Олеге Степановне, Локтеву Александру Сергеевичу, Дерешевой Ирине Владимировне, Козик Татьяне Владимировне, Захаровой Елене Михайловне, Гамаюнову Василию Ивановичу, Нечепуренко Галине Игнатьевне, Столкову Виктору Власовичу, Степанову Валерию Михайловичу, Сапрыкину Олегу Александровичу, Вершининой Анастасии Александровне, Вершинину Анатолию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛ:

прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Симоненко И.А., Симоненко И.В., Козленко С.Ю., Черных М.А., Коденцевой В.В., Жураховской О.С., Локтеву А.С., Дерешевой И.В., Козик Т.В., Захаровой Е.М., Гамаюнову В.И., Нечепуренко Г.И., Столкову В.В., Степанову В.М., Сапрыкину О.А., Вершининой А.А., Вершинину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании разрешены ходатайства представителей ответчиков о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, мотивированные тем, что спорные правоотношения вытекают из корпоративных отношений по выплате дивидендов. Постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят представители ответчиков по доводам частных жалоб.

Судебная коллегия рассматривает жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Проанализировав данные положения закона применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск неподсуден арбитражному суду, поскольку предметом спора не является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав, истцом не заявлено спора о правомерности владения акциями ответчиками в период, за который они получили дивиденды, иск предъявлен к физическим лицам о взыскании дивидендов, полученных ими до установления факта незаконного владения акциями.

С учетом изложенного суд не установил оснований для применения п. 3 ч. 2 ст. 333 ГПК РФ и передаче дела на рассмотрение арбитражного суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определены правоотношения сторон, предмет спора, учтен субъектный состав, применены нормы процессуального права, подлежащие применению при определении подсудности спора.

В частной жалобе представитель фио – фио указала, что не зависимо от статуса участника процесса к исключительной компетенции арбитражного суда относятся корпоративные споры. По ее мнению, споры о взыскании дивидендов являются корпоративными. Все ответчики до недавнего времени являлись акционерами ОАО «Кучуксульфат», а денежные средства, которые прокурор просит взыскать, - это полученные акционерами дивиденды за период с 2019 года по 2021 год.

Эти доводы несостоятельны, они основаны на неверном определении правоотношений сторон, без учета заявленного прокурором адрес основания иска.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, прокурор адрес в исковом заявлении сослался на решение Арбитражного суда адрес от 17 марта 2022 года по делу № А03-15486/2021, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, которым постановлено удовлетворить иск первого заместителя Генерального прокурора к ответчикам об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» из чужого незаконного владения ответчиков.

Таким образом, заявленные прокурором адрес требования о взыскании с ответчиков дивидендов основаны не на законном участии в акционерном обществе, а на незаконном владении акциями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Исходя из предмета и основания заявленного прокурором адрес иска, его подсудность определяется ст. 22 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя Вершининой А.А. – фио также сводятся к утверждению о том, что правовая природа возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков вытекает из корпоративных отношений по выплате дивидендов.

Однако представитель фио исходит из правомерности участия ответчика в акционерном обществе без учета основания заявленного иска прокурора о получении дивидендов неосновательно, в результате незаконного владения не принадлежащих им акций.

Вопреки доводам жалобы установление момента, с которого прекращено право истца (Российской Федерации) на акции, периода, в течение которого права истца могли быть нарушены, не является характерным критерием корпоративного спора.

Ссылки на то, что при рассмотрении дела суд будет устанавливать наличие либо отсутствие прав ответчиков на акции завода, период владения акциями, оценивать действительность решений общего собрания акционеров ОАО «Кучуксульфат», являются преждевременными, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к прерогативе суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представителей фио и фио указано, что правовая природа возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков вытекает из корпоративных отношений по выплате дивидендов.

Эти доводы аналогичны доводам жалобы представителя фио и к отмене определения суда не ведут по изложенным выше основаниям.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частных жалоб не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Гамаюнова Василия Ивановича фио, представителя Вершининой Анастасии Александровны фио, представителя Столкова Виктора Власовича – фио, представителя Черных Михаила Алексеевича, Дерешевой Ирины Владимировны, Козик Татьяны Владимировны, Захаровой Елены Михайловны, Степанова Валерия Михайловича, фио фиоадресЮ. – без удовлетворения.

Председательствующий судья