Приговор

1-448/22

77RS0004-02-2022-010416-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 14 октября 2022 г.

Гагаринский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Исмаилова С.Т., подсудимого Магомедова Р.А. и его защитника-адвоката Башковского Я.А., рассмотрев в

открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Магомедова Р.А., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Магомедов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Магомедов Р.А. *** года, примерно в *** час *** минут, находясь на территории АО ***, расположенного по адресу: ***, нашел принадлежащий его знакомому *** кошелек, в котором находились банковские карты АО *** и ПАО ***, а так же страховой медицинский полис на имя ***, не представляющие для последнего материальной ценности, после чего, Магомедов Р.А. кошелек со

страховым медицинским полисом и банковской картой АО *** выбросил, а банковскую карту ПАО «***» № ***, оформленную к банковскому счету № ***, открытому на имя *** в ПАО *** по адресу: ***, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение в дальнейшем денежных средств с банковского счета, принадлежащих ***, присвоил себе.

Далее, Магомедов Р.А. *** года, находясь в помещении самообслуживания клиентов ПАО ***, расположенного по адресу: ***, зная дату рождения ***, подобрал пин-код «***», и поочередно вставив в два банкомата вышеуказанную банковскую карту ПАО «***» на имя ****, введя пин-код, *** года в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут, совершил четыре транзакции: в банкомате АТМ ***в *** часов *** минут - ***рублей, в *** час. *** мин. - *** руб.; в банкомате *** в *** часов *** минут - *** рублей и *** руб., обналичив денежные средства.

Таким образом, Магомедов Р.А. *** года в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут тайно похитил с банковского счета ***, открытого на имя ***, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму *** рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив *** значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Магомедов Р.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Магомедова Р.А., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и после предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, Магомедов Р.А. показал, что знаком с ***, они совместно работали охранниками в одной охранной организации. *** года, в вечернее время, в период обхода территории, он (Магомедов Р.А.) нашел кошелек серого цвета, в котором был страховой медицинский полис, банковские карты ПАО *** и АО *** на имя *** и решил похитить денежные средства с банковской карты ПАО Сбербанк, а кошелек со страховым медицинским полисом и банковской картой АО *** выбросил. Предположив, что пин-код банковской карты будет состоять из цифр года рождения ***, он (Магомедов Р.А.) направился в ПАО ***, расположенный по адресу: ***, где с помощью двух банкоматов обналичил с банковской карты денежные средства. В содеянном раскаивается (л.д. ***).

Суд, выслушав показания подсудимого, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ***, исследовав

письменные доказательства, полагает, что вина Магомедова Р.А. в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ***, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает охранником. В январе 2022 года он оформил банковскую кредитную карту в ПАО***, при снятии наличных с которой за каждую транзакцию взымается комиссия в размере *** рублей. *** года он весь день был на работе, вышеуказанная банковская карта находилась в кошельке, который он держал в кармане своей одежды. Однако *** г. примерно в *** часов*** минут ему стали приходить СМС-уведомления о том, что с банковского счета его кредитной карты ПАО *** происходят снятия денежных средств, и в период с *** час. ****мин до *** час. *** мин. с банковского счета были списаны четырьмя транзакциями денежные средства на общую сумму *** руб., что образует для него значительный ущерб. В дальнейшем ему стало известно, что денежные средства похитил его коллега по работе Магомедов Р.А., который полностью возместил причиненный ущерб (л.д. ***);

заявлением *** в правоохранительные органы от *** г., в котором он указывает на хищение неизвестным с его банковского счета денежных средств (л.д.***);

протоколом осмотра места происшествия от *** г., проведенного с участием Магомедова Р.А., из которого следует, что местом осмотра явилось помещении ПАО *** по адресу: ***, где расположены банкоматы, при этом Магомедов Р.А. указал на банкоматы, где он обналичивал денежные средства с банковской карты *** (л.д. ***);

выписками ПАО Сбербанк по банковскому счету № ***, к которому оформлена банковская карта № ***, открытому на имя ***, из которой следует, что в период с *** час. *** мин. по *** час. *** мин. было произведено четыре транзакции по списанию денежных средств со счета в общем размере *** руб. (л.д. ***), протоколом их осмотра (л.д.***);

протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ПАО *** по адресу: ***, из которого следует, что на осмотренных видеозаписях отображено, как Магомедов Р.А. *** г. в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. производит снятие наличных денежных средств с использованием двух банкоматов (л.д.***);

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ***, поскольку они являются непротиворечивыми,

детальными, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, а также не противоречат показаниям самого подсудимого, которым суд также доверяет.

Наличия у потерпевшего причин для оговора подсудимого, а также его личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные

доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего являются в своей совокупности достаточными.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт хищения Магомедовым Р.А. имущества, принадлежащего

потерпевшему ***, а именно хищения денежных средств с принадлежащего ему банковского счета.

Так, установлено, что Магомедов Р.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих потерпевшему денежных средств, находящихся на банковском счете, из корыстных побуждений, действуя тайно, подобрав секретный пин-код от принадлежащей *** и обнаруженной им (Магомедовым Р.А.) банковской карты, неоднократно осуществил снятие наличных денежных средств с банковского счета потерпевшего, тем самым осуществив хищение денежных средств.

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия Магомедова Р.А., который обнаружив утерянную банковскую карту, достоверно зная о ее принадлежности ***, не предпринял мер по розыску владельца, не передал найденную карту в правоохранительные органы, а действуя тайно для потерпевшего и иных лиц, осуществил хищение с банковского счета потерпевшего денежных средств в общей сумме *** руб., распорядившись данными денежными средствами по собственному усмотрению и причинив ущерб в указанном размере.

Учитывая размер причиненного потерпевшему ущерба, показания потерпевшего о значительности для него данного ущерба, материальное

положение потерпевшего, обусловленное характером его трудовой деятельности, суд находит подтвержденным наличие

квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Магомедова Р.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: добровольное возмещение имущественного ущерба,

причиненного в результате преступления; принесение подсудимым извинений потерпевшему; тот факт, что Магомедов Р.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений; состояние здоровья подсудимого; оказание подсудимым помощи своим родственникам, которые нуждаются в заботе и участии подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд на основании ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несмотря на доводы защиты, принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, корыстный мотив, обстоятельства его совершения, причинение в результате совершения преступления значительного ущерба лицу, личность которого была подсудимому известна, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает.

Равным образом, судом не установлено исключительных

обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения к Магомедову Р.А. положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Магомедову Р.А. наказание в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Однако, учитывая данные о личности виновного, его отношение к содеянному и учитывая в целом совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, руководствуясь также принципом

гуманизма, суд полагает возможным назначить Магомедову Р.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что несмотря на тяжесть совершенного преступления, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и с возложением на него определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого

обстоятельств, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Избранная в ходе предварительного расследования Магомедову

Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Магомедова Р.А. виновным в

совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Магомедову Р. А. наказание считать условным и установить испытательный срок в течение 1 (одного) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Магомедова Р. А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом даты.

Меру пресечения Магомедову Р.А. в виде

подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова