Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №10-9770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 5 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда взыскано сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда первой инстанции фио признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 апреля 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный виновным себя не признал, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим отмене на основании ст.389.15 УПК РФ, указывает, что положенные в основу судебного решения доказательства свидетельствуют об умышленном причинении телесных повреждений фио при превышении пределов необходимой обороны, так как потерпевший, вооружившись электрошокером и бейсбольной битой, вел агрессивные наступательные действия в отношении фио, направленные на причинение вреда его здоровью и на угрозу его жизни, два раза являлся инициатором продолжения драки, при этом осужденный не проводил никаких действий, связанных с нападением на фио и свидетеля фио, добровольно прекратил свои противоправные действия, угроз с его стороны потерпевшему не поступало, поэтому оснований для применения последним электрошокера и биты не имелось. Все действия фио при нападении на него фио носили оборонительный характер, направленные на обезоруживание потерпевшего, поскольку у него не было времени и возможности избежать нападения или выбрать предмет защиты, он не мог покинуть помещение, так как находился на кухне, где другого выхода не было, а потерпевший получил травму, когда нападал на него, что свидетельствует о наличии в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. Отмечает, что действия потерпевшего при пользовании общим имуществом в квартире носили длительный противоправный характер, что и послужило началом конфликта, что судом учтено не было.

Автор жалобы обращает внимание на противоречивость показаний фио и свидетеля фио, которые изменили свои показания и вступили в сговор на дачу заведомо ложных показаний с целью скрыть от суда истинное поведение и действия фио.

Адвокат также указывает, что стороной обвинения не приведено доказательств тому, что фио имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью фио и, как следствие, специально ударил рукой потерпевшего по лицу, чтобы спровоцировать нападение на себя с целью дальнейшего причинения вреда здоровью, что исключало бы возможность расценить его действия как необходимая оборона.

Кроме того, адвокат ссылается на необоснованный отказ суда в исследовании протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим фио и свидетелем фио, что нарушило равноправие сторон по предоставлению доказательств и их исследованию.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона, оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам жалобы, не усматривает.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный фио в суде первой инстанции пояснил, что 9 апреля 2022 года между ним и фио возник словесный конфликт, в ходе которого последний высказывал в его адрес оскорбительные выражения, вследствие чего он нанес ему пощечину и один удар кулаком в область челюсти, а фио забежал в комнату, взял электрошокер и нанес ему удар током по руке, а когда он отступал, еще 4-5 раз нанес удары электрическим разрядом в шею. Зайдя на кухню, он взял за ножки табурет и в целях самообороны начал отталкивать табуретом потерпевшего от себя, поскольку фио продолжал попытки нанесения ударов электрошокером, он стал выбивать табуретом электрошокер из рук последнего, но попал по стене, отчего ножки на табурете погнулись. Намеренно ударов по фио не наносил, мог случайно задеть его табуретом. Потерпевший проследовал в свою комнату, откуда вышел с электрошокером и бейсбольной битой в руках, которой нанес ему не менее 5-6 раз удары по рукам, ногам и голове, отчего у него потемнело в глазах. Когда очнулся, фио не было, он прошел в свою комнату и вызвал наряд скорой помощи и сотрудников полиции.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается:

-показаниями потерпевшего фио, согласно которым 9 апреля 2022 года между его девушкой фио и соседом по коммунальной квартире фио началась словесная перепалка по поводу хранения коробок с книгами в коридоре, он участия в разговоре не принимал, но стоял рядом. фио находился в возбужденном и агрессивном состоянии, фио пыталась его успокоить, но осужденный не реагировал, стал предъявлять ему претензии по поводу проживания в квартире без регистрации и оплаты, он сообщил фио, что они не желают разговаривать с ним на повышенных тонах, и тогда тот выкрикнув в его адрес оскорбительную фразу, стал наносить ему кулаками удары в область головы, отчего он испытал физическую боль. Оттолкнув Метлова, он протянул руку к стоящему в комнате холодильнику, взял с целью самообороны электрошокер, включил его и держал в руке по направлению к полу. Поскольку фио не прекращал попыток нанести ему физически вред, между ними возникла потасовка, в ходе которой он направил электрошокер в сторону осужденного с целью самообороны. фио стал отступать спиной в сторону кухни, не прекращая попыток нанести ему телесные повреждения, а, оказавшись на кухне, схватил обеими руками за смежные ножки табурет, стал замахиваться им из-за головы и наносить ему рубящие удары сверху вниз, нанеся не менее 5 ударов в область головы, правого локтевого сустава, предплечья правой руки и мизинца кисти правой руки, при этом первый удар табуретом пришелся в лобную часть головы справа, от которого он испытал сильную физическую боль, и на некоторое время потерял зрение в правом глазу. В этот момент между ними находилась фио, которая пыталась противодействовать фио, просила его успокоиться и перестать наносить удары, но тот на ее просьбы не реагировал. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что фио не прекратит наносить удары табуретом, он взял в своей комнате бейсбольную биту, с которой вернулся к фио, находящемуся уже в коридоре. Осужденный продолжал попытки нанесения ему ударов табуретом, а он пытался бейсбольной битой попасть по табурету, чтобы отразить удары, поскольку в связи с полученными травмами замахнуться битой у него не было сил. В результате отражения ударов, табурет в руках фио развалился, и физическое взаимодействие между ними прекратилось. фио отвела его в комнату, вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой помощи, которая госпитализировала его в больницу;

-показаниями свидетеля фио о том, что 9 апреля 2022 года фио стал ругаться по поводу стоящих в коридоре коробок, проживания в квартире фио без регистрации и оплаты коммунальных услуг, она пыталась его успокоить и решить все мирным путем. Стоящий рядом фио сделал фио замечание, и последний стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, после чего внезапно стал наносить ему удары кулаками в область лица и головы. фио оттолкнул фио, взял у входа в комнату с холодильника электрошокер, который во включенном состоянии стал направлять в сторону осужденного, чтобы его испугать и предотвратить с его стороны противоправные действия, в результате чего между ними возникла потасовка, в ходе которой фио следовал по коридору, а фио отступал от него спиной по направлению к кухне, продолжая попытки нанести удары. При входе в кухню фио схватил за обе ножки деревянный табурет, которым стал замахиваться на фио и наносить ему удары сверху вниз по голове. После этого фио взял бейсбольную биту, которой стал обороняться и бить ею по табурету. Поскольку фио был в крови, она отвела его в комнату и вызвала наряд скорой помощи и сотрудников полиции;

-заявлением фио от 11 апреля 2022 года, в котором он просит принять меры к фио, который 9 ап реля 2022 года на почве бытового конфликта в квартире по адресу: адрес причинил ему телесные повреждения в виде перелома лобной кости свода черепа с применением табуретки, а также рану в верхней части головы, локтя пуки и мизинца с правой стороны;

-протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2022 года по указанному выше адресу, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты ножка табурета, следы пальцев рук, а также обнаружены пятна крови;

-заявлением свидетеля фио, в котором она просит принять меры к соседу фио, который в ходе бытового конфликта нанес несколько ударов кулаками в лицо ее сожителю фио, а затем взял в кухне табурет и нанес им удары в область головы последнего;

-заключением эксперта с выводами о том, что у А апова Е.Н. при поступлении 9 апреля 2022 года в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ выявлены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелом лобной кости справа и ушибленная рана лобной области справа, которые образовались в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего фио у суда не было оснований, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетеля фио, которая является непосредственным очевидцем преступления, и с иными доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доводы адвоката о вступлении потерпевшего и свидетеля фио в предварительный сговор на дачу заведомо ложных показаний являются исключительно его субъективной оценкой, не имеющей под собой объективного обоснования, а такое утверждение основано лишь на самом факте согласованности показаний указанных лиц. Между тем, показания потерпевшего и свидетеля стабильны, последовательны, логичны, они никогда их не меняли, не сообщали сведений об обстоятельствах совершенного преступления разительно отличающихся между собой. Незначительные противоречия в показания фио и фио, установленные сторонами по делу, но не усмотренные самими допрашиваемыми лицами, были устранены путем оглашения их показаний на стадии предварительного расследования и дополнительного допроса потерпевшего, который дал полные и развернутые ответы на все поставленные перед ним вопросы с детальным изложением произошедших событий, которые были подтверждены и очевидцем фио.

Исходя из показаний указанных лиц следует, что фио первым напал на фио, стал наносить ему многочисленные удары кулаками в область головы, пытаясь защититься от агрессивных и противоправных действий осужденного, потерпевший взял в руки электрошокер, включил его с целью устрашения фио, но направил его в сторону пола, что свидетельствует об отсутствии у фио намерений на применение данного предмета с целью причинения осужденному вреда, однако последний не прекратил свои противоправные действия, вследствие чего потерпевший направил электрошокер в его сторону, а фио, продвинувшись в сторону кухни, взял в руки табурет, которым нанес фио многочисленные рубящие удары сверху вниз, один из которых причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Последующий конфликт, в ходе которого фио с целью защиты взял бейсбольную биту, которой защищался от дальнейших ударов табуретом, наносимых фио, находится за рамками предъявленного осужденному обвинения, объективную сторону инкриминируемого ему преступления не образует.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются однозначными, ясными и обоснованными. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключений как доказательств, недопустимыми.

Следственные действия проведены, а их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного фио и обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как способ защиты и стремление ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершенного преступления с целью смягчения своей ответственности, либо с целью ухода от нее.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он умышленно ударов фио не наносил, лишь замахивался на него табуретом, чтобы обезопасить себя от противоправных действий потерпевшего, и признал их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 (ред. от 31.05.2022 года) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Как указывалось выше, фио первым применил к фио насилие, а, когда тот направил в его сторону электрошокер с целью защиты от наносимых ему ударов, осужденный нанес ему удары табуретом по голове и другим частям тела, причинив телесные повреждения, опасные для жизни.

Оружия, предметов, используемых в качестве оружия, потерпевший при себе не имел, электрошоковое устройство, которое он использовал в целях самообороны, к категории оружия не относится в виду малой проникающей способности и травмоопасности.

Выявленные у фио 10 апреля 2022 года повреждения в виде ссадин голеней, гематом предплечий, не причинили вреда его здоровью, при этом давность их происхождения и механизм образования экспертным путем не установлены.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны фио опасного посягательства на фио, в том числе, создающего реальную опасность для жизни последнего, а также реальных оснований опасаться совершения таких действий, установлено не было. Исходя из места, обстановки и характера действий фио, не носящих агрессивный и наступательный характер, направленных исключительно на оборону от противоправных действий фио, причиняющего ему физический вред, а также эмоционального состояния фио, не испытывавшего страха, испуга или замешательства от предпринятых потерпевшим для своей защиты действий, последний мог объективно оценить степень, характер и вероятность опасности нападения, в связи с чем насильственные действия фио по причинению потерпевшему телесных повреждений, в том числе, опасных для его жизни, расценивать, как совершенные в пределах необходимой обороны или при превышении ее пределов, не представляется возможным, так как в ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Кроме того, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, и содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

При таких обстоятельствах оснований для признания поведения фио до начала выполнения фио объективной стороны преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, как аморального и противоправного, явившегося поводом для совершения осужденным инкриминированного ему преступления, не имеется.

О наличии у фио умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер действий осужденного, число и сила ударов, нанесенных табуретом, используемым в качестве оружия, механизм причинения телесных повреждений и их локализация.

Какие-либо иные не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности фио в содеянном.

При таких обстоятельствах полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены рассмотренными в суде доказательствами, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а версия осужденного не опровергнута, оснований нет.

Доводы защитника об обратном опровергаются всей совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, и по своему существу направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, разрешены все заявленные ходатайства, необоснованных отказов у удовлетворении заявленных ходатайств, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности фио и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для оправдания фио, либо переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное фио наказание соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при его назначении суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и учитывает степень физических и нравственных страданий.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд строго руководствовался нормами действующего гражданского законодательства и с учетом степени нравственных страданий фио, исходя из принципа справедливости и соразмерности, обоснованно удовлетворил требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере сумма.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в указанном размере является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: