Приговор

01-460/22

77RS0004-02-2022-010455-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 05 сентября 2022 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И., подсудимой Бородиновой Н.Л. и ее защитника-адвоката Шевченко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бородиновой Нины Лятуновны, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Бородинова Н.Л. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бородинова Н.Л., *** года в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, вблизи здания расположенного по адресу: ***, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана лица, легко поддающегося психологическому воздействию и склонного к доверию посторонним лицам, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, подошла к ранее незнакомой К.О.Д., которой сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что видит на ней порчу, проведя при этом с последней ложный обряд с использованием металлических скрепок, сообщая при этом ложные сведения по поводу её (К.О.Д.) близких родственников, отчего К.О.Д. испытала страх за свою жизнь и жизнь своих близких родственников, тем самым Бородинова Н.Л. ввела К.О.Д. вышеуказанными действиями в заблуждение.

Далее, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выбрав в качестве объекта преступного посягательства денежные средства, принадлежащие К.О.Д., Бородинова Н.Л. сообщила последней, что ей необходимо оплатить услуги обряда по снятию порчи наличными денежными средствами размере *** рублей, после чего К.О.Д., будучи подвергнутой психологическому давлению, направилась в дополнительный офис «***» филиала №*** ПАО «***», расположенный по адресу: ***, где обналичила с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в размере *** рублей, которые в тот же вышеуказанный период времени передала Бородиновой Н.Л., находясь на участке местности, расположенном вблизи здания по адресу: ***.

Далее, Бородинова Н.Л., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества К.О.Д. путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью материального обогащения, сообщила последней, необходимость передать ей еще наличные денежные средства в сумме *** рублей, с целью оплаты ранее проведенного обряда по снятию порчи, после чего, К.О.Д., будучи подвергнутой психологическому давлению со Бородиновой Н.Л., направилась в дополнительный офис «Кедровый» филиала №*** ПАО «***», расположенный по вышеуказанному адресу, где оформила электронный кредитный договор №*** от *** года на *** рублей, которые обналичила в вышеуказанном отделении банка и передала их в тот же вышеуказанный период времени Бородиновой Н.Л. на участке местности, расположенном вблизи здания по адресу: ***. После чего, последние совместно направились в сторону станции Московского метрополитена «***».

Далее Бородинова Н.Л., находясь на участке местности, вблизи здания, расположенного по адресу: ***, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества К.О.Д. путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью материального обогащения, выбрав в качестве объекта преступного посягательства ювелирные изделия, рыночная стоимость которых определена согласно заключения эксперта ООО «***» №*** от *** г. на *** г., а именно: ***, и в тот же вышеуказанный период времени сообщила К.О.Д., что для полного завершения обряда в виде снятия порчи необходимо снять находящиеся на ней ювелирные изделия и передать их ей (Бородиновой Н.Л.), на что К.О.Д., испытывая страх, будучи подвергнутой психологическому давлению, передала Бородиновой Н.Л. вышеуказанные ювелирные изделия, после чего Бородинова Н.Л., похитив вышеуказанные денежные средства и ювелирные изделия путем обмана, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями К.О.Д. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму *** руб. *** коп.

Подсудимая Бородинова Н.Л. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства и показав, что действительно 19 мая 2022 г. встретив на улице незнакомую ей женщину, как позднее выяснилось Курносову О.Д., решила обмануть ее, сказав, что на ней порча, и под предлогом необходимости оплаты услуг по снятию порчи, в том числе деля вид, что проводит обряды, похитила у К.О.Д. денежные средства в размере *** руб., которая та взяла из банка, а также ювелирные украшения. Похищенные денежные средства, а также деньги от реализации похищенных ювелирных украшений она (Бородинова Н.Л.) потратила на свои нужды и нужды своей семьи. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав показания подсудимой, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей К.О.Д., данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Бородиновой Н.Л. в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо признательных показаний последней, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств ее виновности, а именно:

- показаниями потерпевшей К.О.Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что *** г. она примерно в *** час. *** мин. вышла из дома. У *** её остановила ранее не знакомая ей женщина, цыганской народности, как в последствии было установлено Бородинова Н.Л., которая представилась как «баба Катя», и спросила место нахождения медицинского учреждения, ГКБ № ***, а также попросила проводить ее до остановки, чтобы проследовать туда, на что она (К.О.Д.) согласилась, после чего они проследовали к станции Московского метрополитена «***». По пути Бородинова Н.Л. начала рассказывать про её (К.О.Д.) жизнь, сны, которые ей снятся по ночам, при этом было ощущение, что она (К. О.Д.) находится под гипнозом и не контролирует свои действия. Также Бородинова Н.Л. сказала, что видит на ней поручу, также продемонстрировала ей канцелярские металлические скрепки, которые темнели от её (К.О.Д.) слюны, и попросила положить несколько скрепок в карман, а затем выбрасывать их по пути, что она (К.О.Д.) и сделала. Также по пути следования Бородинова Н.Л. говорила ей фразы: «уйди смерть сына, уйди смерть мужа». Испугавшись, она (К. О.Д.) поверила тому, что говорит Бородинова Н.Л., так как является суеверной. В какой то момент она (К.О.Д.) сказала, что торопиться на работу, на что Бородинова Н.Л. сказала ей: «тебе дороже работа или жизнь твоего сына?», и услышав вышеуказанную фразу, она (К.О.Д.) испытала очень сильный страх. Далее Бородинова Н.Л. сказала, что для того, чтобы снять порчу, необходимо оплатить услуги, и затем назвала сумму *** рублей, а также *** рублей «на конфеты», указав также, что услуги по снятию порчи стоят намного дороже. Она (К.О.Д.) сообщила, что не имеет при себе денежных средств, тогда Бородинова Н.Л. спросила, есть ли при ней банковская карта, и услышав утвердительный ответ предложила пройти в ближайшее отделение банка и обналичить вышеуказанные денежные средства, а затем передать ей. После этого они вдвоем дошли до отделения банка ПАО «***», расположенного по адресу: ***, где она (К.О.Д.) обналичила со счета своей банковской карты ПАО «***» денежные средства в размере *** руб., и у *** передала указанные денежные средства Бородиновой Н.Л. Однако Бородинова Н.Л., сказала, что переданной суммы не хватит для того, чтобы снять порчу и что ей необходимо вернутся в отделение банка и найти еще денежные средства в размере *** рублей, при этом *** рублей надбавила ей, в связи с тем, что первоначальные требования не были выполнены сразу. Испытывая страх, она (К.О.Д.) вернулась в отделение банка, где заключила кредитный договор и получила денежные средства в размере *** руб., которые передала Бородиновой Н.Л. по тому же, ранее указанному адресу. Далее Бородинова Н.Л. направилась вместе с ней (К.О.Д.) к станции Московского метрополитена «***», также Бородинова Н.Л. передала ей батон хлеба и указала скормить его в этот же день голубям. У *** Бородинова Н.Л. также сказала, что для полного снятия порчи ей необходимо снять с себя все имеющиеся у неё (К.О.Д.) ювелирные изделия и передать их ей, что она (К.О.Д.) и сделала, передав Бородиновой Н.Л. украшения из ***: ***. Пройдя еще некоторое расстояние Бородинова Н.Л. сказала ей (К.О.Д.) отвернуться, и идти, не оглядываясь, оставив перед этим номер телефона, по которому необходимо позвонить через месяц, а также указав, что в течение трех лет никому нельзя говорить о произошедшем. Придя вечером домой и поговоривсо своим мужем, она (К.О.Д.) поняла, что Бородинова Н.Л. ввела ее в заблуждение и похитила ее имущество (л.д.***). Вышеуказанные показания потерпевшая К.О.Д. подтвердила в ходе очной ставки с Бородиновой Н.Л., указав также, что именно Бородинова Н.Л. является лицом, совершившим в отношении нее преступление (л.д. ***). Кроме того, потерпевшей Курносовой О.Д. в суд представлено заявление, в котором она указала на полное возмещение ей причиненного ущерба, отсутствие претензий к подсудимой и назначение ей наказания не связанного с лишением свободы;

- заявлением К.О.Д. в правоохранительные органы от *** г., в котором она изложила обстоятельства хищения у нее денежных средств и ювелирных украшений *** г.(л.д***);

- выпиской о списании денежных средств со счета банковской карты К.О.Д. ПАО «***» в размере *** руб. *** г., кредитным договором между указанной банковской организацией и К.О.Д. от *** на сумму *** руб., сведениями о выдаче данных денежных средств в ту же дату, протоколом осмотра указанных документов (л.д. ***);

- протоколом предъявления лица для опознания от *** г., из которого следует, что К.О.Д., среди прочих лиц, уверенно опознала Бородинову Н.Л. по телосложению, росту, форме лица, цвету и длине волос как лицо, которое путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства и ювелирные украшения (л.д. ***);

- протоколом явки Бородиновой Н.Л. с повинной от *** г., в котором Бородинова Н.Л. изложила обстоятельства совершения ею *** г. хищения денежных средств К.О.Д. в сумме *** руб., а также ювелирных украшений (л.д.***);

- признанной вещественным доказательством, осмотренной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании фотографией К.О.Д., на которой последняя изображена в ювелирных украшениях: цепочке с крестом, обручальным кольцом (л.д.***);

- заключением эксперта № *** от *** г., согласно выводов которого, рыночная стоимость похищенных у К.О.Д. ювелирных украшений на *** г. составляет: *** (л.д.***);

- протоколом осмотра видеозаписей, полученных с камер городского видеонаблюдения, который произведен в присутствии Бородиновой Н.Л., самими видеозаписями, осмотренными в ходе судебного заседания, на которых запечатлена Бородинова Н.Л., входящая *** г. в *** час. *** мин. в вестибюль станции московского метрополитена «***», а также отображена Бородинова Н.Л., идущая совместно с К.О.Д. по улице в сторону вышеуказанной станции (л.д. ***).

Иные представленные стороной обвинения доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей К.О.Д., поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, последовательны, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия каких-либо оснований у К.О.Д. для оговора Бородиновой Н.Л. не установлено, кроме того, в ходе судебного заседания сама Бородинова Н.Л. показания потерпевшей подтвердила в полном объеме.

Показания потерпевшей также подтверждаются представленными сведениями о снятии ею денежных средств, которые впоследствии были переданы Бородиновой Н.Л. в отделении банка ПАО «***» *** г., представленной фотографией, свидетельствующей о принадлежности потерпевшей похищенных ювелирных украшений, видеозаписями, на которых Бородинова Н.Л. изображена в день совершения преступления, в том числе совместно с К.О.Д.

Оснований не доверять приведенному в приговоре суда заключению эксперта, определившему рыночную стоимость похищенных у К.О.Д. ювелирных украшений, не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, проведена лицом, сомневаться в компетенции которого оснований не имеется, представленное заключение является мотивированным, научно обоснованным и не допускает двоякого толкования, выводы эксперта не оспаривались ни подсудимой ни потерпевшей и объективно ничем не опорочены.

Опознание Бородиновой Н.Л. потерпевшей К.О.Д. произведено в строгом соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ. при этом потерпевшая подробно указала на признаки, по которым Бородинова Н.Л. опознана ею как лицо, совершившее преступление.

Показания подсудимой Бородиновой Н.Л., признавшей свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, после разъяснения подсудимой ее прав, предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний, в связи с чем суд полагает возможным также положить их в основу приговора, как одно из доказательств виновности подсудимой, как и протокол явки Бородиновой Н.Л. с повинной, добровольность оформления которого подсудимая подтвердила в ходе судебного заседания.

Все положенные в основу приговора доказательства суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшей являются в своей совокупности достаточными для установления виновности Бородиновой Н.Л. в совершении инкриминируемого ей деяния, оснований для признания каких-либо положенных в основу приговора доказательств не допустимыми не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами, *** г., Бородинова Н.Л., подошла к ранее ей незнакомой К.О.Д. и сообщая последней заведомо-ложные и не соответствующие действительности сведения о наличии на потерпевшей так называемой «порчи», что может негативно сказаться в том числе и на жизни и здоровье близких родственниках потерпевшей, необходимости проведения действий по предотвращению связанных с этим негативных последствий, сопровождая свои действия имитацией различных ритуалов, введя тем самым потерпевшую К.О.Д. в заблуждение относительно необходимости оказываемых ею (Бородиновой Н.Л.) услуг и соответствия действительности сообщаемых в связи с этим сведений, потребовала от потерпевшей за свои действия оплаты, после чего К.О.Д., будучи введенной в заблуждение Бородиновой Н.Л., поверив ей, опасаясь негативных последствий, передала Бородиновой Н.Л. денежные средства в размере *** руб., сняв их с принадлежащего ей (К.О.Д.) банковского счета, однако Бородинова Н.Л. убедила К.О.Д., что данной суммы не достаточно, после чего потерпевшая, заключив договор кредитования, передала Бородиновой Н.Л. еще *** руб., а затем Бородинова Н.Л. убедила К.О.Д. в необходимости передаче ей (Бородиновой Н.Л.) принадлежащих К.О.Д. ювелирных украшений, с целью благополучного завершения обряда, что К.О.Д. также выполнила. После получения от К.О.Д. денежных средств и ювелирных украшений, Бородинова Н.Л., похитив их вышеуказанным способом, скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Об умысле подсудимой на совершение данного преступления свидетельствуют ее последовательные вышеуказанные действия, направленные на достижение конкретного результата - хищения принадлежащего потерпевшей К.О.Д. имущества в виде денежных средств и ювелирных украшений.

Размер причиненного действия подсудимой потерпевшей К.О.Д. ущерба – **** руб. *** коп., в соответствии с примечание 4 к ст. 158 УК РФ, образует крупный размер.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Бородиновой Н.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

На основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном; преклонный возраст подсудимой, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее родственников, в том числе имеющих инвалидность, нуждающихся в заботе и участи подсудимой при отсутствии иных близких; представленные положительно характеризующие подсудимую сведения; отсутствие у подсудимой судимости, а также отсутствие достаточного образования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимой, его возраст, образование, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Учитывая способ совершения преступления, наличие при его совершении прямого умысла, корыстного мотива, степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших для потерпевшей Курносовой О.Д. последствий в виде причинения ущерба в крупном размере, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, и также не имеется оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Бородиновой Н.Л. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции подсудимой от общества, оснований для возможности применения к подсудимой положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, данные о ее личности, ее материальное положение, возраст, суд полагает возможным не назначать ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учётом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

Учитывая, что Бородинова Н.Л. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Бородинову Н.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бородиновой Н.Л. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бородиновой Нины Лятуновны под стражей с 30 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова