Приговор

дело № 1-461/2022 (УИД: 77RS0004-02-2022-010459-96)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «05» декабря 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретарях ****., ****.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****., ****.,

потерпевшего ****.,

подсудимого Метлова А.Ю. и защитника-адвоката ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Метлова Антона Юрьевича, 06 марта 1986 года рождения, ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Метлов А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Метлов А.Ю., ****, в неустановленное следствием время, но не позднее ****, находясь в коридорном помещении, около комнаты №**** по своему месту жительства в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, возникший на почве личных неприязненных отношений в ходе бытовой ссоры с соседкой по коммунальной квартире ****., а также её сожителем ****., подошел к последнему, после чего, нанёс ему не менее 4 (четырех) ударов в область головы, а именно щеки, скулы и переносицы, правой и левой рукой сжатыми в кулак, поочередно от чего ****. испытал физическую боль.

Затем, он (Метлов А.Ю.), ****, в неустановленное следствием время, но не позднее ****, находясь в вышеуказанной коммунальной квартире, получив сопротивление от **** в виде необходимой обороны с использованием электрошокового устройства в виде кастета, который к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия не относится, в виду малой проникающей способности и травмоопасности, прошел в кухонное помещение, где взял в руки за смежные ножки деревянный табурет, после чего, в продолжение своего единого преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ****. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления таких последствий, испытывая при этом к последнему личную неприязнь, держа в руках вышеуказанный табурет, используемый в качестве оружия, сделав замах из-за головы, нанёс не менее 5 (пяти) рубящих ударов в область головы правому локтевому суставу, предплечью правой руки, а также по мизинцу кисти правой руки ****., при этом первый удар пришелся последнему в лобную часть головы справа, в связи с чем он испытал сильную физическую боль, причинив тем самым ****., повреждения черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома лобной кости справа и ушибленной раны лобной области справа, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, которые образовались в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, Метлов А.Ю. своими умышленными действиями причинил ****. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Метлов А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ****. он не имел, пояснив, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ****, указанная квартира является коммунальной. Он (Метлов А.Ю.) проживает в комнате № 2 один, в комнате № 1 проживает ****. и ее сожитель Арапов Е.Н.

****, примерно в ****час., он (Метлов А.Ю.) находился дома по вышеуказанному адресу, выйдя из своей комнаты, он обнаружил в коридоре у входной двери в комнату № 1, где проживают ****и ****., коробки, которые закрывали часть прохода, чем создавали препятствия по ходу движения, поэтому он (Метлов А.Ю.) начал высказывать ****свое недовольство, в результате между ними возник словесный спор, в ходе которого, он (Метлов А.Ю.) также высказывал свое недовольство по факту нарушения соседями режима тишины и просил ****зарегистрировать в квартире своего сожителя ****., чтобы последний участвовал в оплате коммунальных услуг. Диалог между ним (Метловым А.Ю.) и ****. происходил в коридорном пространстве, в этот момент Арапов Е.Н. находился около комнаты № 1, в разговоре участия не принимал. Закончив разговор **** ушла из коридора в свою комнату и в этот момент ****высказал в его (Метлова А.Ю.) адрес оскорбление, тогда он (Метлов А.Ю.) так же ответил в адрес последнего нецензурным выражением, но Арапов Е.Н. продолжил его оскорблять, вследствие чего, он (Метлов А.Ю.) на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подошел к ****и нанес ему пощёчину и один удар кулаком в область челюсти, после чего ****забежал в свою комнату, откуда вышел, держа в левой руке элетрошокер в виде кастета, который находился во включенном состоянии, поскольку были слышны электрические разряды. ****. тоже вышла из комнаты вслед за ****., встав около стены, он (Метлов А.Ю.) начал отступать в сторону кухни, сделав четыре – пять шагов назад, оказался около ванной комнаты и попытался открыть дверь ванной, чтобы перегородить путь ****., но ему воспрепятствовали, и в этот момент ****нанес ему (Метлову А.Ю.) используя электрошокер удар током по руке, тогда он одернул руку и сделал еще два шага назад в сторону кухни и в этот момент ****. накинулся на него (Метлова А.Ю.) с электрошокером, тогда он попробовал сгруппироваться, однако ****. подставил электрошокер к его шее и раза 4-5 нанес удары электрическим разрядом, в связи с чем, он (Метлов А.Ю.) начал отступать от ****. в сторону кухни, а ****. продолжил идти за ним, держа в руке электрошокер, после чего зайдя на кухню, он (Метлов А.Ю.) взялся обеими руками за ножки табурета, и в целях самообороны начал отталкивать табуретом ****от себя, после чего ****отошел от него на три метра, при этом продолжил попытки нанести удары электрошокером, поэтому он (Метлов А.Ю.) стал выбивать табуретом электрошокер из рук последнего, держа табуретку за ножки, замахнулся им и попал по стене, после чего ножки от табуретке погнулись, после этого продолжил попытки выбить электрошокер из руки ****, в это время ****стоял напротив туалета, а он (Метлов А.Ю.) находился около ванной, замахивался табуретом, задевая антресоль, поэтому он не уверен, что хоть раз попал им по ****., поскольку намеренно по ****удары не наносил, может быть, случайно, задел табуретом ****по касательной, после этого, ****проследовал в свою комнату, в это время табуретка развалилась и в руках у него (Метлова А.Ю.) осталась лишь ножка от табуретки, когда из комнаты вернулся ****., он в левой руке держал электрошокер, а в правой руке - бейсбольную биту, которой нанес не менее 5-6 раз ударов по нему (Метлову А.Ю.), а именно по рукам, ногам и по голове, после которого у него (Метлова А.Ю.) потемнело в глазах, когда он пришел в сознание, ****на месте конфликта уже не было, поскольку он ушел в комнату. После чего, он (Метлов А.Ю.) тоже вернулся в свою комнату, заблокировал вход в свою комнату табуреткой, после чего вызвал сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции.

Несмотря на отрицание подсудимым Метловым А.Ю. своей вины по предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ****., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что течение примерно двух лет он проживал в комнате № 1 коммунальной квартиры № 1, расположенной по адресу: ****, совестно со своей девушкой ****., которая является собственником указанной жилой комнаты, также в одной из комнат, а именно в комнате № 2 указанной квартиры проживает Метлов А.Ю., с которым ранее никаких конфликтных ситуаций не возникало.

****а, он (Арапов Е.Н.) находился в вышеуказанной квартире, совместно со своей девушкой ****., примерно в ****час., между ****и Метловым А.Ю. в коридоре началась словесная перепалка, инициированная Метловым А.Ю., который в ходе разговора предъявлял ****. претензии по поводу хранения коробок с книгами в коридоре, около входной двери в комнату №1.

В это время, он (****.) стоял позади ****., участия в разговоре не принимал, при этом, с момента начала конфликта ****. пыталась успокоить Метлова А.Ю., однако Метлов А.Ю. находился в возбужденном и агрессивном состоянии, в ходе возникшего конфликта также высказывал претензии по поводу в проживания в указанной квартире ****без оформления регистрации и не оплаты им коммунальных услуг и за проживание.

В какой то момент он (****.) сообщил Метлову А.Ю., что они не собираются с ним разговаривать на повышенных тонах, после чего, он совместно с ****. намеревались вернуться в свою комнату, тогда Метлов А.Ю. выкрикнул в его (****.) адрес оскорбительную фразу, после чего, неожиданно стал наносить ему поочередно кулаками удары в область головы (щеки, скулы и переносицы), нанеся не менее четырех ударов от чего он (****.) испытал физическую боль, тогда он (****.) оттолкнул Метлова А.Ю. и стоя на месте, протянул руку в сторону холодильника, который находился в комнате № 1, откуда взял в руку с целью обороны от агрессивных действий Метлова А.Ю., электрошокер, выполненный в виде кастета, который включил и держал его по направлению к полу. Однако в связи с тем, что Метлов А.Ю. не прекращал попыток нанести ему физический вред, между ними возникло столкновение, которое переросло в потасовку, в какой – то момент он (****.) направил электрошокер в сторону Метлова А.Ю., с целью самообороны, тогда Метлов А.Ю. стал отступать спиной по направлению к кухонному помещению, продолжая при этом попытки нанести ему (****.) телесные повреждения. Далее, находясь в кухонном помещении, Метлов А.Ю. схватил обеими руками за две смежные ножки табурет, которым стал замахиваться из-за головы и которым начал наносить ему рубящие удары сверху – вниз, при этом нанеся не менее пяти ударов в область головы, правого локтевого сустава, предплечья правой руки и по мизинцу кисти правой руки, при этом первый удар табуретом пришелся в лобную часть его (****.) головы справа, от которого он (****.) испытал сильную физическую боль и у него потемнело в глазах и на некоторое время пропало зрение в правом глазу. В тот момент, между ним (****.) и Метловым А.Ю. находилась ****., которая пыталась противодействовать действиям Метлова А.Ю., просила его успокоится и перестать наносить удары, однако Метлов А.Ю. находился в возбужденном состоянии и на просьбы не реагировал, продолжая наносить удары указанным табуретом по нему (****.).

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку он (****.) понимал, что Метлов А.Ю. не прекратит наносить ему удары табуретом, он (****.) проследовал в комнату №1, где проживает с ****., из которой взял бейсбольную биту, принадлежащую ****., после чего вернулся с данной битой, держа ее своей правой рукой, к Метлову А.Ю., который уже находился в коридоре между ванной комнатой и туалетом и продолжил попытки нанести удары табуретом, при этом он (****.), пытался данной бейсбольной битой попасть по табурету, чтобы отразить удары Метлова А.Ю., поскольку в связи с полученными травмами, замахнуться бейсбольной битой у него не было сил, в результате отражения ударов табурет в руках у Метлова А.Ю. развалился и физические взаимодействия между ним и Метловым А.Ю. прекратились, тогда ****отвела его (****.) в комнату, в которой вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Прибывший наряд скорой медицинской помощи, оказал ему первую медицинскую помощь, после чего госпитализировали его в больницу имени С.С. Юдина, где ему поставили диагноз: Черемно – мозговая травма. Диффузная травма (ушиб) головного мозга легкой степени. Перелом лобной кости. Ушибленная рана головы. Ушиб локтевого сустава и кисти, которые он получил вследствие, нанесенных ему Метловым А.Ю. ударов.

Таким образом, преступными действиями Метлова А.Ю. ему была причинена физическая боль и моральный вред;

- показаниями свидетеля ****., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она с самого рождения проживает, в принадлежащей ей на праве собственности комнате № 1, расположенной в квартире № 1 по адресу: ****, совместно с ней в указанной квартире проживает ее молодой человек - ****. Вышеуказанная квартира является коммунальной и у нее имеется 3 собственника, в комнате № 2 проживает Метлов А.Ю., с которым она знает с самого рождения и с которым у нее накануне произошел конфликт на бытовой почве.

****года она находилась в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, накануне выставила коробки с книгами в коридор. В тот момент, совместно с ней в квартире находился ****., а также Метлов А.Ю., примерно в ****час. она вышла из своей комнаты в коридор, расположенный у комнаты №1, поскольку услышала, как Метлов А.Ю. ругается по поводу её коробок с книгами, которые стояли у входной двери в её комнату, она попыталась успокоить Метлова А.Ю. и решить все мирным путем, вместе с тем, в процессе диалога Метлов А.Ю. стал высказывать претензии на бытовой почве, а также по поводу проживания в квартире ****и неуплаты последним коммунальных услуг, при этом она пыталась всячески успокоить его и просила не накалять конфликт. В этот момент **** тоже находился в коридоре, стоял позади них, в конфликте не участвовал, в какой - то момент ****сделал Метлову А.Ю. замечание о недопустимости его агрессивного поведения, на что Метлов А.Ю. стал нецензурно высказался в адрес ****., после чего внезапно начал наносить ему удары в область лица и головы кулаками, нанеся поочередно не менее четырех ударов.

После чего, **** оттолкнул Метлова А.Ю., взял у входа в комнату с холодильника электрошокер, который начал во включенном состоянии направлять в сторону Метлова А.Ю., чтобы испугать последнего и в целях предотвращения последним противоправных действий, в результате между ними возникла потасовка, в ходе которой по коридору следовал ****., а спиной следовал Метлов А.Ю., она (****.) пыталась их оттеснить друг от другу, но у нее не получилось, в то время пока Арапов Е.Н. оборонялся, используя электрошокер, Метлов А.Ю. отступал спиной по направлению к кухонному помещению, продолжая при этом попытки нанести телесные повреждения ****

При входе в кухню, Метлов А.Ю., схватил за обе ножки деревянный табурет, которым стал замахиваться на ****и наносить ****. удары сверху – вниз по голове, после чего ****взял бейсбольную биту, которой стал оборонятся и бить ею по табурету. В какой - то момент она (****.) увидела, что у ****из головы течет кровь, все лицо и его грудь были в крови, поэтому она отвела ****. в комнату, где вызвала наряд скорой помощи и сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ****., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что на момент ****года он состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Академическому району города Москвы. ****года примерно в **** в дежурную часть ОМВД России по Академическому району города Москвы, поступило сообщение от ****по факту нанесения телесных повреждений одним из жильцов квартиры № 1, расположенной по адресу: ****, другому жильцу, с использованием табурета, в результате чего мужчина, впоследствии установленный как ****., получил травму головы с кровотечением.

По указанию оперативного дежурного, он (****.) в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по адресу: ****, в которой находились ****. и Метлов А.Ю. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что квартира № 1, расположенная по вышеуказанному адресу является коммунальной и поделена на 3 комнаты, в одной из комнат проживают ****., которая является собственницей комнаты в указанной квартире, вместе с ней проживает ****., а в другой комнате проживает Метлов А.Ю. На момент приезда СОГ на место происшествия ****был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ города Москвы «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ», в связи с полученными телесными повреждениями.

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что ****, в ходе возникшего словесного конфликта между Метловым А.Ю. и ****., Метлов А.Ю. применил физическую силу в отношении ****. и нанес последнему несколько ударов по лицу кулаками, в результате между ними образовалась потасовка, в ходе которой Метлов А.Ю. приискал в кухонном помещении табурет, которым нанес не менее 5 (пяти) ударов в область головы ****., от чего тот получил телесные повреждения и в дальнейшем был госпитализирован в медицинское учреждение для получения медицинской помощи.

****, им (****.) совместно с сотрудником полиции ****по адресу: ****, был задержан Метлов А.Ю., на теле которого отсутствовали видимые телесные повреждения, который был доставлен в ОМВД России по Академическому району города Москвы для дальнейшего разбирательства;

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия № 12444107 от ****, согласно которой **** года в ****. в правоохранительные органы обратилась свидетель ****. с сообщением, из которого следует, что сосед напал на ****., которого ударил стулом, от чего у последнего образовалась травма головы с кровотечением (том 1 л.д. 4);

- заявлением ****., зарегистрированным в КУСП № 5934 от ****, в котором он просит принять меры к Метлову А.Ю., который ****, не позднее ****, находясь по адресу: ****, на почве бытового конфликта, нанес ему (****.) телесные повреждения в виде перелома лобной кости свода черепа с применением кухонной табуретки, а также рану в верхней правой части головы, ушибы локтя правой руки и мизинца на той же руке (том 1 л. д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр места происшествия в кв. № 1, расположенной по адресу: ****, где **** ****года были нанесены телесные повреждения, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра изъяты: ножка от табурета, выполненная из древесины, следы пальцев рук, перекопированные на 4 отрезка ССКП. В ходе указанного осмотра в коридорном помещении и кухонном помещении квартиры обнаружены капли крови (том 1 л.д. 8-20), изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы 09 июня 2022 года признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 24-25);

- карточкой происшествия № 12446042 от ****года, согласно которой ****года в правоохранительные органы поступила информация из ГКБ № 7 им. С.С. Юдина о том, что 09 апреля 2022 года в 22 час. 01 мин. в ГКБ № 7 им. С.С. Юдина нарядом скорой помощи поступил ****., со слов которого **** года в ****. избит соседом по месту жительства, с диагнозом: «сотрясение головного мозга, ушиб правого локтевого сустава, ушиб пятого пальца правой кисти» (том 1 л.д. 21);

- заявлением свидетеля ****., зарегистрированным в КУСП № 5840 от **** года, согласно которому она просит принять меры, поскольку ****года, примерно в ****час., находясь по адресу: ****, её сосед по коммунальной квартире - Метлов А.Ю. в ходе бытового конфликта нанес несколько ударов в лицо её сожителю ****. с сжатыми в кулак руками, после чего, взял в кухонном помещении вышеуказанной квартиры табурет и нанес им удары в область головы последнего (том 1 л.д. 26);

- справкой № 47794-22 от ****года, выданной ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина ДЗ города Москвы», согласно которой с 10 апреля 2022 года ****. находился на лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: Открытая черепно – мозговая травма. Диффузная травма (ушиб) головного мозга легкой степени. Перелом лобной кости. Ушибленная рана головы. Ушиб локтевого сустава и кисти (том 1 л.д. 47);

- выписным эпикризом № МК 47794-22-С от ****года в отношении ****., согласно которому последний ****около ****минут получил удар табуреткой по голове от неизвестного, после чего доставлен скорой медицинской помощью с места получения травмы по адресу: ****. Диагноз при поступлении: Сотрясение головного мозга с открытой внутричерепной раной, ушиб правого локтевого сустава и 5 пальца правой кисти. Диагноз при выписке: Открытая черепно-мозговая травма. Диффузная травма (ушиб) головного мозга легкой степени. Перелом лобной кости. Ушибленная рана головы. Ушиб правого локтевого сустава и кисти (том 1 л.д. 150-154);

- заключением эксперта №1211 от ****года, проводившего по делу дополнительную дактилоскопическую экспертизу, согласно выводам которого, выявленные в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****: след пальца руки наибольшими размерами 9х13мм, перекопированный на отрезок светлой следокопировальной плёнки с размерами сторон 51х63мм, оставлен указательным пальцем левой руки Метлова А.Ю.; след пальца руки наибольшими размерами 10х30мм, перекопированный на отрезок светлой следокопировальной плёнки с размерами сторон 51х64мм, оставлен средним пальцем правой руки Метлова А.Ю. (том 1 л.д. 68-71);

- заключением эксперта № 2224105015 от ****, проводившего по делу судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которого, у ****при поступлении ****года в ГБУЗ ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ выявлены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелом лобной кости справа и ушибленная рана лобной области справа (потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением швов), которые образовались в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 201-202);

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимого, в которых он отрицает умысел на совершение данного преступления, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, изложенными в данном приговоре показаниями потерпевшего ****и свидетелей ****., ****., показания которых последовательны, категоричны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Метлова А.Ю. к уголовной ответственности - судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, все указанные обстоятельства совершенных подсудимым изложенных в приговоре преступных действий нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, в связи с тем, что изложенные в данном приговоре доказательства виновности подсудимого отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из данных доказательств, как отдельно, так и в их совокупности, суд находит занятую подсудимым позицию как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от ответственности за совершенное преступление.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, составлены лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется. Представленные экспертные заключения не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве указанных выше экспертиз, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения являются в своей совокупности достаточными.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Суд критически относиться к показаниям Метлова А.Ю. о том, что, он умышленно не наносил ****удары табуретом, а лишь замахивался им в сторону потерпевшего ****., который держал в руке электрошокер, с целью обезопасить себя и выбить табурет из руки последнего, поскольку данные показания, в этой части, полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения ****., которые приведены в приговоре и признаны судом достоверными и которые, в том числе, единогласно показали, что Метлов А.Ю. намеренно приискав табуретку, удерживая ее за две ножки раками, умышленно нанес потерпевшему ****неоднократное количество рубящих ударов в область головы, правого локтевого сустава, предплечью правой руки, а также мизинца кисти правой руки потерпевшего.

Вместе с тем, исходя из исследованных судом доказательств, основания полагать, что какие-либо действия потерпевшего, непосредственно перед нанесением ему Метловым А.Ю. ударов табуретом, либо в момент нанесения таких ударов, создавали реальную опасность для жизни и здоровья Метлова А.Ю. или имелась угроза применения насилия, опасного для его жизни и здоровья – отсутствуют, при этом суд учитывает также обстоятельства, которые имели место в момент совершения Метловым А.Ю. преступления, так и до него. Из показаний потерпевшего, а также свидетеля обвинения ****., признанных судом достоверными, следует, что какого-либо физического насилия, угроз и иных противоправных действий именно со стороны потерпевшего к Метлову А.Ю. не применялось.

Оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия, потерпевший при себе не имел, при этом электошоковое устройство в виде кастета, используемое ****в целях необходимой обороны от противоправных действий Метлова А.Ю., согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве № 1349 от 12 мая 2022 года к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия не относится, в виду малой проникающей способности и травмоопасности, и, достоверных сведений о том, что непосредственно в момент или до нанесения ударов потерпевший ****производил в отношении Метлова А.Ю. какие-либо неправомерные действия – не имеется.

О наличии у подсудимого Метлова А.Ю. умысла на причинение потерпевшему ****тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует последовательность действий Метлова А.Ю., локализация и механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, который при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, нанес предметом, используемым в качестве оружия, а именно, табуретом, не менее 5 рубящих ударов в область головы, правому локтевому суставу, предплечью правой руки, а также по мизинцу правой руки ****., при этом первый удар пришелся последнему в лобную часть головы справа, в результате которого потерпевшим были получены телесные повреждения: черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелом лобной кости справа и ушибленная рана лобной области справа, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Как установлено судом, подсудимый Метлов А.Ю. при совершении вышеуказанного противоправного деяния, действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствует избранный им способ совершения преступления, локализация повреждений, причинённых потерпевшему.

При этом суд считает доказанным, что мотивом совершения Метловым А.Ю. преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшего в результате конфликта и последующей потасовки, между потерпевшим и подсудимым, при обстоятельствах времени и места, указанных в обвинении.

На основании заключения эксперта судом установлено, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого Метлова А.Ю. причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего ****., опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни потерпевшего.

Суд приходит к выводу о совершении подсудимым Метловым А.Ю. преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Метлов А.Ю., как следует из показаний свидетеля обвинения **** и потерпевшего ****., при нанесении потерпевшему телесных повреждений, использовал табурет. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения, а именно: черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелом лобной кости справа и ушибленная рана лобной области права у потерпевшего ****. образовались в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что при нанесении удара предметом, используемым в качестве оружия, Метлов А.Ю. осознавал общественно опасный характер своих действий, и не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений Метловым А.Ю. в состоянии необходимой самообороны или ее превышении, с целью защиты своей жизни от посягательства со стороны потерпевшего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По смыслу закона под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, следует понимать деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, Метлов А.Ю. инициативно, в момент конфликта между потерпевшим и подсудимым, приискав табурет, используя который в качестве оружия, руководствуясь личными неприязненными отношениями, умышленно нанес потерпевшему ****. неоднократно количество ударов, в том числе в область его головы, причинив в результате тяжкий вред здоровью ****

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства сведений о причинении подсудимому Метлову А.Ю. вреда здоровью, создающего реальную угрозу для его жизни или здоровья, не получено, применение потерпевшим ****. способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни или здоровья Метлова А.Ю. также не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья и другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Метловым А.Ю. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Объективные действия подсудимого, который умышленно нанес потерпевшему удар табуретом в жизненно важный орган - область головы, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасных для жизни и его здоровья в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у Метлова А.Ю. умысла, направленного на умышленное совершение преступления.

Таким образом, суд находит несостоятельной позицию защиты об отсутствии в его (Метлова А.Ю.) действиях состава преступления, оснований для иной квалификации действий подсудимого Метлова А.Ю. и прекращения производства по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, вопреки доводам защиты, суд не усматривает.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Метлова А.Ю. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия подсудимому Метлову А.Ю. проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению эксперта от 23 мая 2022 года № 1156 (том 1 л.д. 166-168), Метлов А.Ю. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Метлова А.Ю. не обнаруживалось признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время, как не страдающий психическим расстройством, Метлов А.Ю. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Метлов А.Ю. не нуждается. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости Метлов А.Ю. не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, Метлов А.Ю. не нуждается.

Суд соглашается с выводами данной однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность экспертов, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Метлов А.Ю. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Метлова А.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, что подсудимый не судим и отсутствие отрицательно характеризующих сведений с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Метлова А.Ю. в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Метловым А.Ю. тяжкого преступления, прямого умысла Метлова А.Ю., направленного на причинение потерпевшему вреда здоровью, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Метловым А.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Равным образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения к Метлову А.Ю. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер совершенного Метловым А.Ю. преступления и обстоятельства совершенного деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и оснований для возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, учитывая, что Метлов А.Ю. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания потерпевшим ****. заявлен гражданский иск к Метлову А.Ю. о компенсации морального вреда в размере 536 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший поддержал заявленные исковые требования. Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Подсудимый исковые требования не признал. Защитник в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины Метлова А.Ю., а также степень нравственных страданий ****., причинённых ему в результате противоправных действий Метлова А.Ю., указанных в описательной части приговора, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшего ****. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления и личности Метлова А.Ю., в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить Метлову А.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Метлова А.Ю. под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч.4 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами: электрошокер в виде кастета (том 2 л.д. 27-29, 32), надлежит считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ****., бейсбольную биту (том 2 л.д. 27-29, 31), надлежит считать возвращенной по принадлежности свидетелю Горбачевой Д.М., след одежды, перекопированный на 1 отрезок ССКП, смыв вещества бурого цвета на зонд, образцы буккального эпителия (том 2 л.д. 27-29, 30), надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Метлова Антона Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Метлову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, Метлова А.Ю. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Метлову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Метлова А.Ю. под стражей в период с 05 декабря 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Метлова Антона Юрьевича в пользу ****денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: ножку от табурета, следы пальцев рук, перекопированные на 4 отрезка ССКП (том 2 л.д. 24-25, 26) – уничтожить.

Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами: электрошокер в виде кастета (том 2 л.д. 27-29, 32) – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему **** бейсбольную биту (том 2 л.д. 27-29, 31) – считать возвращенной по принадлежности свидетелю ****., след одежды, перекопированный на 1 отрезок ССКП, смыв вещества бурого цвета на зонд, образцы буккального эпителия (том 2 л.д. 27-29, 30) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: