Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-010523-98

Дело № 2-6111/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВНИИАЛМАЗ» к Кудрявцеву Кириллу Святославовичу о взыскании неустойки по договору аренды, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ВНИИАЛМАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Кудрявцеву К.С., в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору аренды за период с 01.06.2021 по 23.02.2022 в размере 187 545 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 950 руб. 91 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 24.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества № 027/А-2021. Согласно п.1.1 договора аренды, арендатору переданы во временное владение и пользование помещение общей площадью 21,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом.XVI, часть ком. 9, ком.10, часть ком.10а. Размер арендной платы составляет 30 500 руб. в месяц. Ответчиком систематически нарушались сроки оплаты арендной платы. Согласно п.5.2 договора аренды, за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы, арендатор на основании письменного уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от подлежащей уплате сумме за каждый день просрочки. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которое до настоящего времени, ответчиком не исполнено, что и послужило поводом для подачи иска в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, указал, что в феврале оплатил задолженность по договору аренды, просил снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2021 между истцом ООО «ВНИИАЛМАЗ» и ответчиком Кудрявцевым К.С. был заключен договор аренды недвижимого имущества № 027/А-2021.

Согласно п.1.1 договора аренды арендатору переданы во временное владение и пользование помещение общей площадью 21,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. XVI, часть ком. 9, ком. 10, часть ком. 10а. Размер арендной платы составляет 30 500 руб.

Согласно п.1.5 договора срок действия договора – до 31.12.2021.

Согласно п.п.3.1,3.2 договора, размер арендной платы составляет 30 500 руб. в месяц; уплата арендной платы производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до первого числа расчетного месяца.

В соответствии с п.5.2 договора, за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы, арендатор на основании письменного уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от подлежащей уплате сумме за каждый день просрочки.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком систематически нарушались сроки оплаты арендной платы. Данные обстоятельство ответчиком не оспорены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 01.06.2021 по 23.02.2022 в размере 187 545 руб. 48 коп.

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Таким образом, принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая характер спорных правоотношений, период неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ, и снижения размера неустойки до 30 000 руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 950 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ВНИИАЛМАЗ» к Кудрявцеву Кириллу Святославовичу о взыскании неустойки по договору аренды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Кирилла Святославовича в пользу ООО «ВНИИАЛМАЗ» неустойку в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 950 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 06 октября 2022 года.

Судья: Л.В. Штогрина