Приговор

дело № 1-469/2022 (УИД: 77RS0004-02-2022-010480-33)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «27» октября 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре ****.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****,

потерпевшего ****.,

подсудимого Мохамеда А.М.М.С. и защитника – адвоката ****.,

переводчиков ****., ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Мохамеда Али Мохамеда Мостафа Саида, **** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мохамед А.М.М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мохамед А.М.М.С., примерно в ****часа ****минут **** июля ****года, более точное время следствием не установлено, находясь около здания по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 19, увидел велосипед марки и модели «****», (****), принадлежащий ****., находившийся около ограждения автомобильной стоянки, и принял решение совершить тайное хищение указанного велосипеда.

Далее, Мохамед А.М.М.С., в период времени с ****часов ****минуты по ****часа ****минут ****июля ****года, находясь около здания по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 19, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступную направленность своих действий, предвидя неизбежность наступления имущественного вреда собственнику и желая его наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, путем свободного доступа, тайно похитил и обратил в свое пользование вышеуказанный велосипед марки и модели «****», (****), серийный номер ****, принадлежащий ****., стоимостью 67 716 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив ****. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После консультации с защитником, подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что указанное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Мохамеда А.М.М.С. без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного после проведения консультации с защитником добровольного ходатайства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Мохамеда А.М.М.С. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый Мохамед А.М.М.С. действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия подсудимому Мохамеда А.М.М.С. проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от ****июля ****года № **** (том 1 л.д. 155-157) Мохамед А.М.М.С. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у Мохамеда А.М.М.С. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Мохамед А.М.М.С. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Мохамед А.М.М.С. не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости Мохамед А.М.М.С. не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Суд соглашается с выводами данной однородной амбулаторной первичной судебно – психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а также объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Мохамед А.М.М.С. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мохамед А.М.М.С. преступления средней тяжести, направленного против собственности, способа совершения данного хищения и степени реализации преступных намерений, прямого умысла Мохамеда А.М.М.С. на совершение кражи имущества потерпевшего, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Мохамед А.М.М.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мохамед А.М.М.С. в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и то, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном свою вину признал и раскаялся, принесение им извинение потерпевшей и возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание подсудимым помощи родителям, один из которых имеет заболевание и другим родственникам, нуждающимся в его заботе и участии.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого Мохамеда А.М.М.С., суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мохамед А.М.М.С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ.

С учетом назначенного наказания в виде обязательных работ, являющегося наименее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется оснований для применения в отношении Мохамед А.М.М.С. положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: документы на похищенное имущество (том 1 л.д. 92-93, 94, 95, 96, 97), надлежит хранить при деле, похищенное имущество (том 1 л.д. 104-105, 108), надлежит считать возвращенными по принадлежности потерпевшему, мужская куртка, джинсы, кроссовки, мобильный телефон марки «OPPO», чехол от мобильного телефона, сим – карта оператора сотовой связи «Билайн» (том 1 л.д. 213-214), надлежит вернуть по принадлежности осужденному, электронный носитель информации с видеозаписью (том 1 л.д. 220-221, 222), надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мохамеда Али Мохамеда Мостафа Саида виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок **** (****) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить Мохамеда А.М.М.С., что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы.

Меру пресечения подсудимому Мохамеда А.М.М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы на похищенное имущество (том 1 л.д. 92-93, 94, 95, 96, 97) - хранить при деле, похищенное имущество (том 1 л.д. 104-105, 108) - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему, мужскую куртку, джинсы, кроссовки, мобильный телефон марки «****», чехол от мобильного телефона, сим – карта оператора сотовой связи «****» (том 1 л.д. 213-214) - вернуть по принадлежности осужденному, электронный носитель информации с видеозаписью (том 1 л.д. 220-221, 222) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: