Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 10-10270/2023 Судья Артемонова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Никишиной Н.В.

судей Даниловой О.О., Сысоевой И.В.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.

осужденных Акылбека У.М., Джусупекова Э.Т.

адвокатов Горошко И.В., Есиковой Е.А.

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Джусупекова Э.Т., адвокатов Игнатова И.С. (в защиту Джусупекова Э.Т.), Гамидова Р.Г. (в защиту Акылбека У.М.) на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым

Джусупеков Э.Т., паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, холостой, не работающий, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Джусупекову Э.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Джусупекова Э.Т. под стражей с 22 апреля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Акылбек У.М., паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостой, не работающий, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года; за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Акылбеку У.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Акылбека У.М. под стражей с 22 апреля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления осужденных Акылбека У.М., Джусупекова Э.Т., адвокатов Горошко И.В., Есиковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., просившей оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акылбек У.М. и Джусупеков Э.Т. (каждый) признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Акылбек У.М. так же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Джусупеков Э.Т. признал, Акылбек У.М. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Джусупеков Э.Т. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства; просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов И.С. (в защиту Джусупекова Э.Т.) выражает несогласие с приговором, находит выводы суда о квалификации деяния Джусупекова Э.Т., как соисполнителя преступления, ошибочными; анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что Джусупеков Э.Т. каких-либо действий, направленных на изъятие чужого имущества, не совршал, на месте преступления в момент совершения кражи не находился, каких-либо действий, направленных на предупреждение Акылбека У.М. о возможной опасности, не совершал; считает, что при указанных обстоятельствах действия Джусупекова Э.Т. можно квалифицировать лишь как пособничество в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов Р.Г. (в защиту Акылбека У.М.) выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Акылбеку У.М. наказания; полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при задержании он сразу дал признательные показания, совершил действия, направленные на возвращение потерпевшим похищенного имущества, указав сотрудникам полиции, где находится похищенное имущество, что позволило изъять похищенные телефоны и вернуть их потерпевшим; так же просит учесть, что Акылбек У.М. ранее не судим на учетах в НД и ПНД не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, возместил ущерб; просит изменить приговор, назначив Акылбеку У.М., с учетом указанных обстоятельств, более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исмаилов С.Т. находит постановленный в отношении Акылбека У.М. и Джусупекова Э.Т. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Акылбека У.М. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

-показаниями Акылбека У.М. и Джусупекова Э.Т. из которых следует, что Акылбек У.М. должен был денежные средства Джусупекову Э.Т., который попросил их вернуть, поскольку у Акылбека У.М. денег, чтобы вернуть долг не было, он предложил Джусупекову Э.Т. заселиться в квартиру по объявлению, где Акылбек У.М. собирался похитить имущество проживающих в этой же квартире лиц, чтобы продать его и отдать долг Джусупекову Э.Т., с данным предложением Акылбека У.М. Джусупеков Э.Т. согласился, после чего они 15 апреля 2022 года заселились в одну из комнат в квартире 32 , расположенной по адресу: адрес, в которой кроме них проживали потерпевшие ....М., ... З. и ... З.Н.; в ночь с 16 на 17 апреля 2022 года, дождавшись, когда проживающие в комнате ....М., ... З. и ... З.Н. заснули, Акылбек У.М. похитил принадлежащие им три мобильных телефона, в это время Джусупеков Э.Т. ждал Акылбека У.М. в коридоре; они вместе покинули квартиру, по пути следования в машине такси Акылбек У.М. перевел путем использования мобильного телефона фио принадлежащие потерпевшему денежные средства, находящиеся на его банковской карте в размере сумма путем отправки смс-сообщений на номер Сбербанка «900», своей знакомой в счет оплаты своей финансовой задолженности перед ней, один из похищенных им мобильных телефонов Акылбек У.М. продал за сумма, часть из которых (сумма) он передал в счет оплаты долга Джусупекову Э.Т., два оставшихся похищенных телефона были изъяты у Акылбека У.М. после его задержания;

-показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что он проживал в одной из комнат в квартире 32 , расположенной по адресу: адрес, в которой кроме него проживали еще ... З. и ... З.Н., 15 апреля 2022 года в эту же комнату заселились ранее незнакомые ему Акылбек У.М. и Джусупеков Э.Т.; 17 апреля 2022 года около 02 часов он (фио) лег спать, положив принадлежащий ему мобильный телефон «Vivo Y17 Синий аквамарин (1902)» рядом с подушкой на матраце; примерно в 03 часа 50 минут 17 апреля 2022 года его разбудили братья ...фио и Заир, которые сообщили ему, что не могут найти свои телефоны, тогда и он (....М.) обнаружил отсутствие своего телефона; в это время в комнате Джусупекова Э.Т. и Акылбека У.М. уже не было; 17 апреля 2022 года в дневное время он (....М.) решил приобрести себе новый телефон, а так же восстановить сим-карту, для этого зашел в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы обналичить с банковского счета денежные средства, но обнаружил, что с его банковской карты и банковского счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме сумма путем перевода на счет неизвестной ему ранее женщины; таким образом ему (...) был причинён материальный ущерб в размере сумма, который, с учетом его материального положения, поскольку он официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, является для него значительным, а также преступными действиями Акылбека У.М. ему был причинен материальный ущерб размере сумма путем хищения денежных средств с его банковской карты;

-аналогичными показаниями потерпевших ...а З. и ...а З.Н., данными ими на следствии и надлежаще исследованными судом, подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах хищения принадлежащих им мобильных телефонов, отсутствие которых они обнаружили, проснувшись 17 апреля 2022 года, когда в комнате Джусупекова Э.Т. и Акылбека У.М. уже не было; хищением принадлежащих им мобильных телефонов им был причинен значительный материальный ущерб;

-показаниями свидетелей (сотрудников полиции) ... и фио, данными ими на следствии и надлежаще исследованными судом, подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах задержания ими Акылбека У.М. и Джусупекова Э.Т. по подозрению в хищении мобильных телефонов у потерпевших фио, ...а З. и ...а З.Н. в квартире 32 , расположенной по адресу: адрес, поскольку в ходе проверки сообщения о преступлении ими были установлены при просмотре записей с камер видеонаблюдения Акылбек У.М. и Джусупеков Э.Т., выходящими из подъезда №3 по адресу: адрес, в период времени, относящийся к совершению преступления в отношении фио, ...а З. и ...а З.Н.;

-показаниями свидетеля ...Ы., из которых следует, что 17 апреля 2022 года в одном из павильонов ТЦ «Савеловский» он приобрел мобильный телефон, который находился в розыске, о чем ему впоследствии стало известно от сотрудников полиции, и который у него был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых;

-заявлением фио о хищении принадлежащего ему мобильного телефона и денежных средств с банковской карты; заявлениями ...а З. и ...а З.Н. о хищении принадлежащих им мобильных телефонов; протоколом личного досмотра ...Ы., в ходе которого в присутствии понятых он добровольно выдал приобретенный им 17 апреля 2022 года в одном из павильонов ТЦ «Савеловский» мобильный телефон; -заключением эксперта о стоимости мобильных телефонов; -протоколом выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленной у подъезда №3 по адресу: адрес; -протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной у подъезда №3 по адресу: адрес, и другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре относительно действий Акылбека У.М., сомнений у апелляционной инстанции не вызывает; не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Акылбека У.М. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ является правильной.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» надлежаще мотивирован судом в приговоре и подтверждается показаниями потерпевших.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Акылбеку У.М. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Акылбека У.М. подлежащим изменению, а в отношении Джусупекова Э.Т. подлежащим отмене в связи с тем, что суд, правильно установив обстоятельства дела дал действиям Джусупекова Э.Т. неверную юридическую оценку.

Так, из показаний осужденных Акылбека У.М. и Джусупекова Э.Т. следует, что Акылбек У.М. должен был денежные средства Джусупекову Э.Т., который попросил их вернуть, поскольку у Акылбека У.М. денег, чтобы вернуть долг не было, он предложил Джусупекову Э.Т. заселиться в квартиру по объявлению, где Акылбек У.М. собирался похитить имущество проживающих в этой же квартире лиц, чтобы продать его и отдать долг Джусупекову Э.Т., с данным предложением Акылбека У.М. Джусупеков Э.Т. согласился, после чего они 15 апреля 2022 года заселились в одну из комнат в квартире 32 , расположенной по адресу: адрес, в которой кроме них проживали потерпевшие ....М., ... З. и ... З.Н.; в ночь с 16 на 17 апреля 2022 года, дождавшись, когда проживающие в комнате ....М., ... З. и ... З.Н. заснули, Акылбек У.М. похитил принадлежащие им три мобильных телефона, в это время Джусупеков Э.Т. ждал Акылбека У.М. в коридоре; один из похищенных им мобильных телефонов Акылбек У.М. продал за сумма, часть из которых (сумма) он передал в счет оплаты долга Джусупекову Э.Т. При этом, давая оценку показаниям осужденных Акылбека У.М. и Джусупекова Э.Т. суд указал на наличие между ними предварительного сговора на хищение мобильных телефонов потерпевших, с распределением ролей, при этом суд не указал, в чем заключалась роль Джусупекова Э.Т., который в судебном заседании суду также сообщил, что ему было известно, что Акылбек У.М. собирается совершить кражу мобильных телефонов, чтобы вернуть ему долг, но он участия в данной краже не принимал.

Кроме того, согласно предъявленного Джусупекову Э.Т. обвинения, а также описания преступного деяния, изложенного судом в приговоре, следует, что Джусупеков Э.Т. объективную сторону состава преступления (кражи) не выполнял, сам телефоны он не похищал, их не продавал, а лишь получил от Акылбека У.М. часть денежных средств от проданного последним мобильного телефона в счет погашения его долга; факт нахождения Джусупекова Э.Т. в коридоре квартиры, в то время как Акылбек У.М. похищал, находясь в комнате, мобильные телефоны потерпевших, не образует сам по себе состава преступления, поскольку Джусупекову Э.Т. не вменялось в вину совершение каких-либо действий, охваченных единым умыслом с Акылбеком У.М. и направленных на хищение имущества потерпевших (наблюдение за окружающей обстановкой, предупреждение Акылбека У.М. об опасности его разоблачения и т.д.), не сообщали об указанных действиях Джусупекова Э.Т. в своих показаниях и сами осужденные Акылбек У.М. и Джусупеков Э.Т., допрошенные как на следствии, так и в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в действиях Джусупекова Э.Т. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Джусупекова Э.Т. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признание за ним права на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Акылбека У.М. подлежит изменению, с исключением из осуждения Акылбека У.М. квалифицирующего признака «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору»; Акылбека У.М. следует считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой надлежит снизить назначенное ему наказание, в связи с уменьшением объема обвинения.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года в отношении Джусупекова Э.Т. - отменить, уголовное дело в отношении Джусупекова Э.Т. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; признать за Джусупековым Э.Т. право на реабилитацию; Джусупекова Э.Т. из-под стражи освободить;

тот же приговор в отношении Акылбека У.М.а изменить: исключить из осуждения Акылбека У.М. квалифицирующий признак – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору; считать Акылбека У.М. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой снизить назначенное наказание до 01 года 03 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Акылбеку У.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Акылбека У.М. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: