Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева М.А.

Дело № 33-14619/23

УИД 77RS0004-02-2022-010519-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-5927/22 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский закон»

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский закон» к ООО «ПРОДМИР» о признании действий противоправными, о прекращении противоправных действий- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в интересах неопределенного круга лиц и просил: признать действия ответчика – ООО «ПРОДМИР» в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, выраженных в реализации товара с истекшим сроком годности: бургера из мраморной говядины Родео 360 г. ООО «Брянская мясная компания» от 01.05.22 г., годен до 13.05.22 г. - 2 шт.; торта суфлейного «Птичка Прохорова» 350 г. ООО «Нью бренде» от 13.04.22 г., годен до 13.05.22 г. - 2 шт.; торта суфлейного «Птичка Прохорова» 70 г. ООО «Нью бренде» от 13.04.22 г., годен до 13.05.22 г. - 5 шт.; торта «Брауни» 90 г. ООО «Нью бренде» от 13.04.22 г., годен до 13.05.22 г. - 5 шт.; «ФрутоНяня» кашка молочная «Перед сном» 3 злака (гречнево-кукурузная-рисовая) 0,2 л. АО «Прогресс» от 02.11.21 г., годен до 01.05.22 г. - 1 шт. (для питания детей с 6 месяцев); «У Палыча» набор мини тортов (Малиновый, Прага, Наполеон, Медовая фантазия») 480 г. «Эко-меню» от 06.05.22 г., годен до 13.05.22 г. - 1 шт.; «У Палыча» торт «Сладкий зоопарк. Тигр» 650 г. ООО «Эко-меню» от 06.05.22 г., годен до 13.05.22 г.- 1 шт.; «У Палыча» торт «Малиновый» 900 г. ООО «Эко-меню» от 06.05.22 г., годен до 13.05.22 г. - 1шт.; «У Палыча» торт «Полёт» оригинальный 500 г. ООО «Эко-меню» от 06.05.22 г., годен до 13.05.22 г. - 1 шт.; в реализации товара без маркировки: пирожные заварные «Профитроли ванильные» 0,18 кг. ООО «Фили-Бейкер» срок годности 7 суток - не указана дата изготовления - 1 уп.; обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия; обязать ответчика в назначенный судом срок довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Потребзакон (доменное имя сайта - потребзакон.рф), согласно ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца - РООПЗПП «Потребительский закон» стоимость приобретенного товара в размере сумма; денежные средства в размере сумма в счет компенсации расходов на почтовые отправления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец РООПЗПП «Потребительский закон», действуя в соответствии с Уставом организации и на основании ст. ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания населения, вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и о прекращении этих действий. 13.05.2022 г. в продуктовом магазине «Мираторгк» по адресу: ***, принадлежащем ответчику, общественными инспекторами был осуществлен общественный контроль за соблюдением прав потребителей. В ходе осуществления общественного контроля общественными инспекторами были выявлены следующие нарушения прав потребителей: реализация товара с истекшим сроком годности. Часть просроченных продуктов питания была беспрепятственно приобретена. По результатам общественного контроля общественными инспекторами было составлено информационное сообщение, которое передано представителю ответчика, и предъявлено требование о необходимости устранения указанных нарушений в разумный срок. При проведении общественного контроля присутствовал представитель ответчика – заместитель управляющего магазина фио, которая с выявленными нарушениями согласилась, однако от подписи информационного бланка отказалась. Таким образом, ответчик игнорирует рекомендации общественных инспекторов, и по настоящий момент продолжается нарушение законодательства РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по довода письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Региональное общественное организация по защите прав потребителей «Потребительский закон» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 3 (абзац 5 части 2) Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, так как они представляют потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

В силу ст. ст. 4, 5, 7, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2022 года проведено мероприятие общественного контроля магазина ООО "Продмир", расположенного по адресу: адрес, д.72\13, выявлена продукция с истекшим сроком годности, а именно: бургер из мраморной говядины Родео 360 г. ООО «Брянская мясная компания» от 01.05.22 г., годен до 13.05.22 г. - 2 шт.; торт суфлейный «Птичка Прохорова» 350 г. ООО «Нью бренде» от 13.04.22 г., годен до 13.05.22 г. - 2 шт.; торт суфлейный «Птичка Прохорова» 70 г. ООО «Нью бренде» от 13.04.22 г., годен до 13.05.22 г. - 5 шт.; торт «Брауни» 90 г. ООО «Нью бренде» от 13.04.22 г., годен до 13.05.22 г. - 5 шт.; «ФрутоНяня» кашка молочная «Перед сном» 3 злака (гречнево-кукурузная-рисовая) 0,2 л АО «Прогресс» от 02.11.21 г., годен до 01.05.22 г. - 1 шт. (для питания детей с 6 месяцев); «У Палыча» набор мини тортов (Малиновый, Прага, Наполеон, Медовая фантазия») 480 г. «Эко-меню» от 06.05.22 г., годен до 13.05.22 г. - 1 шт.; «У Палыча» торт «Сладкий зоопарк. Тигр» 650 г. ООО «Эко-меню» от 06.05.22 г., годен до 13.05.22 г.- 1 шт.; «У Палыча» Торт «Малиновый» 900 г. ООО «Эко-меню» от 06.05.22 г., годен до 13.05.22 г. - 1шт.; «У Палыча» торт «Полёт» оригинальный 500 г. ООО «Эко-меню» от 06.05.22 г., годен до 13.05.22 г. - 1 шт., а также реализация товара без маркировки: пирожные заварные «Профитроли ванильные» 0,18 кг. ООО «Фили-Бейкер» срок годности 7 суток - не указана дата изготовления - 1 уп.

По результатам проведенного общественного контроля истцом составлен информационный бланк общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены фотоизображения товаров, и видеозапись.

На основании п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 45 упомянутого Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

В силу ч. 1 ст. 46 данного Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

При этом несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно ст. ст. 492, 495 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 7, ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд обоснованно установил, что Региональная общественная организации по защите прав потребителей «Потребительский закон», выступающая в интересах неопределенного круга потребителей, была обязана доказать факты, на которые ссылается, как на основания своих требований.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований; подпись представителя юридического лица ООО "Продмир" в информационном бланке отсутствует, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в информационном бланке, не засвидетельствована; информация о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов в орган государственного надзора и органы местного самоуправления не направлялась, ответ из указанных органов в материалы дела не представлен; представленные истцом фотографии этикеток и видеозапись не являются доказательством заявленных исковых требований.

Предоставленный истцом в обоснование заявленных требований кассовый чек сам по себе не позволяет установить ни факт проведения истцом каких-либо контрольных мероприятий, ни факт выявления нарушений, указанных в иске.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов суд не установил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы, в подтверждение своих доводов о проведении общественного контроля за соблюдением прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания населения в отношении ответчика, истец представил фотографии и видеозапись, однако суд необоснованно не принял их во внимание, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств судом, и выводов суда.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Как следует из материалов дела, каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно заявителю, материалы дела не содержат.

Документ под названием "информационный бланк общественного контроля за соблюдением прав потребителей" от 13 мая 2022 г. (л.д. 10-13), который был оформлен по результатам проверки и на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, составлен с нарушением требований закона и содержит в себе недостатки, в частности, указанный бланк не подписан уполномоченным на то лицом от имени ответчика, в бланке присутствует только подпись проверяющего, директор ревизуемого магазина, с участием якобы которого проводилась проверка, не идентифицирована в отношении данных паспорта либо служебных документов.

Представленные истцом фото не подтверждают, что изображенные продукты были приобретены или реализуются в магазине ответчика, поскольку содержат сведения о разных адресах (адрес; адрес; адрес; адрес; адрес) (л.д. 126-151).

Таким образом, нарушения, указанные в информации о выявленных нарушениях, доказательствами не подтверждены.

Чек магазина (л.д. 153) о приобретении каши молочной за сумма подтверждает лишь факт приобретения товара в магазине "Мираторг" по адресу: адрес, однако не подтверждается доводы, изложенные в иске.

Вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие подписи работника магазина или иного уполномоченного ответчиком лица, как правомерно заключил суд, ставит под сомнение результаты указанной заявителем проверки и указанных в документе о проверке результатов с учетом того, что иных доказательств, кроме имеющихся в деле и приложенных к информации о проверке, суду не было представлено.

В целом суждения апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку самим истцом допущены существенные нарушения процедуры проведения мероприятий общественного контроля.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: