Определение суда апелляционной инстанции

УИД77RS0004-02-2022-010270-81

Судья Шестаков Д.Г.

Дело № 33-27870/2023

Дело в суде первой инстанции №2-5955/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником Гусевым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Левиной ... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Левиной ... к ИП Лизуновой ... о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании удовлетворить частично.

Признать увольнение Левиной ... по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Левиной ... с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения с 15 июня 2022 года на 21 декабря 2022 года, обязав ИП Лизунову ... (ОГРНИП: 307770000422712) внести соответствующие изменения в электронные сведения о трудовой деятельности.

Взыскать с ИП Лизуновой ... (ОГРНИП: 307770000422712) в пользу Левиной ... (паспортные данные: ...), заработную плату за время вынужденного прогула в размере 341 218 рублей 94 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 237 373 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Лизуновой ... (ОГРНИП: 307770000422712) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 585 рублей 92 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Левина Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Лизуновой Л.А., в котором с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать увольнение незаконным и изменить дату и формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с датой день вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением за период с 01.09.2021 по 21.06.2022 после исчисления и удержания НДФЛ в размере 946 289 рублей 30 копеек, исходя из должностного оклада 150 000 руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 22.06.2022 по день принятия судом решения; взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере после исчисления и удержания НДФЛ в размере 600 024 рубля 59 копеек; взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 30 910 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, обязать ответчика передать в ПФР РФ сведения о стаже и начислениях истца по заработной плате в размере 150 000 рублей за весь период трудовых отношений с 01.09.2021 по 22.06.2022, произвести соответствующие отчисления в ПФР РФ и уплату налога на доходы физических лиц, в установленном законом порядке с заработной платы в размере 150 000 рублей за весь период трудовых отношений с 01.09.2021 по 22.06.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года между ней и ответчиком был установлен факт трудовых отношений, на ИП Лизунову Л.А. возложена обязанность по заключению с ней трудового договора, с внесением записи в трудовую книжку о работе в должности управляющего торгового центра. Однако трудовой договор на условиях, установленных судебным актом с ней, не был заключен, с 15.06.2022 она была уволена с работы по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Левина Т.В. и ее представитель по доверенности Барсук Г.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Кварацхелия Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец, не соглашаясь с размером заработной платы установленным судом, отказом в иске о взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ, снижении размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Левину Т.В., возражения представителя ответчика Кварацхелия Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры ( ТК РФ).

По смыслу ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (, ТК РФ).

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные ТК РФ.

По смыслу ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года об отказе в иске Левиной Т.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым отношения в период с 19 апреля 2017 года возникшие между Левиной Т.В. и Индивидуальным предпринимателем Лизуновой Л.А. признаны трудовыми; обязана ИП Лизунова Л.А. заключить с Левиной Т.В. трудовой договор, с внесением записи в трудовую книжку Левиной Т.А. о работе в должности управляющего Торгового центра с 19 апреля 2017 года; взыскана с ИП Лизуновой Л.А. в пользу Левиной Т.В. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; обязана ИП Лизунова Л.А. произвести отчисление налогов, страховых взносов в ИФНС РФ, ПФР РФ, ФСС РФ в отношении Левиной Т.В. за период ее работы с 19.04.2017 года; в остальной части исковых требований Левиной Т.В. отказано.

Указанным определением установлено, что между Левиной Т.В. и ИП Лизуновой Л.А. в спорный период с 19.04.2017 года по 30.08.2021 года имели место трудовые отношения, а выпиской по счету Сбербанка за 27.12.2020 и 17.08.2020 подтверждено перечисление истцу от Лизуновой Л.А. зарплаты в размере 150 000 руб. и 75 000 руб., при этом размер зарплаты истца судом апелляционной инстанции в определении установлен не был.

Также судебной коллегией отказано в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ, поскольку истец с работы не уволена, прекратила работу после 31.08.2021 и требований о незаконном увольнении или отстранении от работы, ею в данном суде заявлено не было.

При этом, доводы Левиной Т.В. о том, что сторонами были согласованы условия трудового договора в размере должностного оклада 150 000 рублей не нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, а также при рассмотрении гражданского дела №2-5109/2021, а кроме того, выписками с банковских счетов или иными доказательствами перечисление зарплаты в размере 150 000 руб. ежемесячно истцу подтверждено не было.

Как следует из возражений ответчика и не оспаривалось истцом в суде, работнику было предложено подписать трудовой договор за №19/04-17, от подписания которого истец отказалась, поскольку в трудовом договоре была указана должность работника «администратор торгового центра» вместо «управляющий торгового центра», и должностной оклад 50 000 руб.

С учетом представленного штатного расписания, трудового договора, суд верно признал отказ в подписании трудового договора со стороны истца с учетом исполнения ответчиком судебного постановления незаконным, а доводы об оплате труда в 150 000 руб. не подтвержденными доказательствами.

Кроме того, материалами дела и платежными поручениями подтверждено, что за период с 01.09.2021 по 15.06.2022 ответчиком выплачена истцу зарплата из расчета 50 000 руб. и указанные обстоятельства истцом в жалобе не оспариваются, оснований к взысканию зарплаты за спорный период в ином размере, с учетом отсутствия доказательств согласования размера зарплаты в ином размере, у суда не имелось, поэтому вывод суда об отказе в иске в указанной части сделан верно.

15.06.2022 ИП Лизунова Л.А. уведомила Левину Т.В. о расторжении трудового договора № 19/04-17 в порядке, предусмотренном п.9.1.4.3 трудового договора, при этом датой трудового договора было установлено считать 21.06.2022.

В силу п. 9.1.4.3 трудового договора, в случае сокращения численности или штата работников Работодателя, Работник должен быть уведомлен о расторжении трудового договора по данному основанию не менее чем за 5 дней до даты расторжения трудового договора.

Как было уже установлено судом, уведомление о прекращении трудового договора было выдано Левиной Т.В. 15.06.2022 с указанием на день прекращения трудового договора 21.06.2022, однако из представленных истцом выписках из ПФР РФ трудовой договор был прекращен работодателем 15.06.2022, доказательств о направлении в адрес работника приказа о прекращении трудового договора или ознакомления с ним под роспись, материалы дела не содержат.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 установлено, что Левина Т.В. прекратила работу 31.08.2021, суд правильно указал в решении, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ввиду изложенного, суд верно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца с работы, признал увольнение 15.06.2022 Левиной Т.В. по п.2, ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменил формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а дату увольнения на 21.12.2022 ( день вынесения решения).

Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 341 218,94 руб. за период с 16.06.2022 по 21.12.2022, исходя из периода вынужденного прогула 134 рабочих дня и среднемесячного заработка в сумме 2546,41 руб., рассчитанного судом с соблюдением положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет приведенный судом в решении произведен верно, оснований к его перерасчету из иного заработка, судебная коллегия не находит.

Также судом в пользу истца в связи с расторжением трудового договора, взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за 105 дней в размере 237373,05 руб. (2546,41 х105 дней). Вместе с тем, в мотивировочной части решения судом исправлена арифметическая ошибка, поскольку при умножении компенсация за неиспользованный отпуск составила 267373,05 руб., а поскольку определение об исправлении арифметической ошибки судом не выносилось, то решение в указанной части подлежит изменению.

В силу Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Левиной Т.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты, указав на невозможность применения в споре положений Трудового кодекса РФ, поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по своей правовой природе заработной платой не является, а компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана по день вынесения решения и взыскана судом, потому проценты в соответствии с вышеуказанной начислению на нее не подлежат.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности передать в ПФР РФ сведения о стаже и начислениях по заработной плате в размере 150 000 рублей за весь период трудовых отношений с 01.09.2021 по 22.06.2022, возложении на ответчика обязанности произвести соответствующие отчисления в ПФР РФ и уплату налогов, с заработной платы в размере 150 000 рублей за весь период трудовых отношений с 01.09.2021 по 22.06.2022, то указанные требования верно отклонены судом, поскольку размер заработной платы Левиной Т.В. в сумме 150 000 рублей не был подтверждён в суде, тогда как ответчиком соответствующие отчисления от заработной платы установленной в размере 50 000 рублей были произведены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оснований не согласиться с определенным судом компенсацией морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного выводы суда о незаконности увольнения истца, удовлетворении требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, являются верными, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, правильность выводов суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года в части размера компенсации за неиспользованный отпуск взысканного в пользу Левиной Т.В. изменить, взыскать с с ИП Лизуновой ... (ОГРНИП: 307770000422712) в пользу Левиной ... (паспортные данные: ... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 267 373 рубля 05 копеек;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: