Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-010453-17

Дело № 2-5976/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к фио фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Гагаринский районный суд адрес с иском к Ильиной М.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор, согласно которому истец предоставил ответчику сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации. При управлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчик совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно представленного истцом отчета, рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 178 347 руб. 22 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 347 руб. 22 коп., неустойку в размере 10 700 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

С учетом ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.08.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и Ильиной М.Н. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ, что подтверждается договором № 5861619706-22 (в редакции Приказа № ДД-62 от 26.07.2021).

В соответствии с договором Делимобиль истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) ТС без оказания услуг по управлению им, а Ответчик обязался использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса (п.1.1. Договора Делимобиль).

Согласно п.7.3 договора аренды, неисполнение и ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненным Арендодателю убытков в полном объеме.

В объем убытков, в том числе, включаются убытки, связанные с состояние арендуемого ТС на момент возврата, в том числе, с ненормальным износом (п.7.4 Договора).

Согласно п.7.7 Договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей с момента начала сессии аренды и до ее окончания.

20.08.2021 в период аренды ответчиком и управления им транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предоставленным истцом, согласно договору аренды и договора Делимобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате того, что водитель Ильина М.Н., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении № 188100772100000595316 от 20.08.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Согласно представленного истцом, в материалы дела отчета об убытке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 178 347 руб. 22 коп.

Поскольку доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, изложенные обстоятельства документально подтверждены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, ответчиком не представлено, суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действием ответчика, выразившимся в нарушение правил дорожного движения, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 178 347 руб. 22 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.03.2022 по 17.03.2022 в размере 10 700 руб. 83 коп., предусмотренной п.п.7.3, 4.2.10 Договора.

В силу п.4.2.10 Договора, в случае ДТП Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД, присутствует при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательства РФФ, ПДД и правилами страхования документами, в том числе постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении п.4.2.10 Договора, период неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 980 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к фио фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН 9705034527) денежные средства, в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 178 347 руб. 22 коп., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина