Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио УИД 77MS0214-01-2022-001452-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Адамкова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №214 адрес от 30 мая 2022 г. по иску Адамкова Сергея Николаевича к ответчику ООО «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств в связи с вынужденным отказом от воздушной перевозки,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Адамкова Сергея Николаевича к ответчику ООО «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств в связи с вынужденным отказом от воздушной перевозки – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Адамков С.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений, к ответчику ООО «Вайт Тревел», просит расторгнуть договор воздушной перевозки, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за воздушную перевозку (бонусные рубли), моральный вред, а также штраф. В обоснование своих требований истец указал, что он и его супруга фио были вынуждены отказаться от воздушной перевозки в связи с их болезнью. В досудебном порядке обращались к ответчику о возврате денежных средств, однако в удовлетворении было указано.

Мировым судьей вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не верно установлены обстоятельства по делу, дана не верная оценка доказательств, не верное применение и толкование норм права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения ст.ст. 437, 784 ГК РФ, Воздушного кодекса РФ, Приказа Министерства транспорта РФ от 25.09.2008 № 155 «Об утверждении правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», приказа Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 № 82 Об утверждении федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», ПП РФ № 991 от 06.07.2020, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ПП ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, в соответствии с которым 04.12.2021 истец, используя свою учетную запись, оформил заказ R33863411510 на сайте https://bonus.vtb.ru. Заказ включал в себя 2 билета по маршруту Москва - Симферополь (вылет из Москвы 21.12.2021) на пассажиров ADAMKOV SERGEI и ADAMKOVA OLGA, перевозчик адрес бирь». Заказ был полностью оплачен милями Банка ВТБ (ПАО) в количестве 6408.67.

Согласно выбранному тарифу приобретенные авиабилеты являются «невозвратными». Перед приобретением авиабилетов истец был ознакомлен с Правилами перевозки, утвержденными адрес бирь» и размещенными на его официальном сайте, в том числе с положениями о случаях вынужденного отказа от полета.

Судом верно установлено, что отказ истца Адамкова С.Н. и его супруги от договора воздушной перевозки не относились к категории вынужденного, предусмотренной п. 227 приказа Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 № 82 «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей». Рейсы авиакомпанией – адрес осуществлялись по расписанию. Отказ истца Адамкова С.Н. от договора перевозки являлся добровольным. Государственными властями запрет на внутреннее авиасообщение в указанную дату отказа от перелета не вводился.

Адамков С.Н. и его супруга фио не имели каких-либо противопоказаний к авиаперелету, в том числе медицинских противопоказаний. Адамков С.Н. и его супруга фио не находились на больничном листе.

Правила перевозок адрес являются действующими и сведений о признании их недействующими истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Иных доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, стороной ответчика представлено не представлено.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит материалам дела.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №214 адрес от 30 июня 2022 г. по иску Адамкова Сергея Николаевича к ответчику ООО «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств в связи с вынужденным отказом от воздушной перевозки – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.М.Черныш