Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0215-01-2022-000274-95

№ 11-562/2022

Судья первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02.08.2022

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-562/2022 по апелляционной жалобе Старикова Эдуарда Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 12.05.2022 по делу № 2-171/2022 по иску Старикова Эдуарда Евгеньевича к ПК адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Старикова Эдуарда Евгеньевича к ПК адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Стариков Э.Е. обратился в суд с иском, просит взыскать с ПК адрес денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма. В обоснование иска указал, что он с 26.12.2017 является собственником гаражного бокса № 333 в ПК адрес по адресу: адрес. В период с 19.08.2010 по 27.12.2017 собственником данного гаражного бокса являлась фио Однако расходы по содержанию гаражного бокса всегда нес он, Стариков Э.Е., поскольку его мать фио была пенсионеркой и достаточных средств на содержание гаражного бокса не имела.

В соответствии с решением Гагаринского районного суда адрес от 28.01.2020 решения общих собраний ПК адрес от 28.12.2015, 26.12.2016 и 25.12.2017 по утверждению смет эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период 2016, 2017 и 2018 годов признаны недействительными. 12.05.2021 решение вступило в законную силу.

Стариков Э.Е. членом ПК адрес не является, при этом использует гаражный бокс № 333 в личных, семейных целях. В связи с чем на возникшие между ним и ответчиком правоотношения по содержанию гаражным боксом № 333 распространяется Закон о защите прав потребителей. Поскольку перечень, объем и качество работ по содержанию гаража-стоянки собственниками гаражных боксов не утверждались, такие расходы подлежат уплате исходя из фактических и документально подтвержденных ПК адрес расходов по его содержанию и минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Таким образом, с учетом составленных ответчиком смет на содержание гаража-стоянки на 2016 и 2017 годы оплате подлежат: противопожарные мероприятия в размере сумма, ОЗДС (дератизация) – сумма, водоснабжение – сумма, канализация – сумма, электроэнергия – сумма, аренда земли, БТИ – сумма, в общей сумме сумма. В связи с чем ответчиком должны быть возмещены убытки, составляющие переплату за содержание гаража-бокса в 2016 и 2017 году в общей сумме сумма, а также проценты за пользование данными денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 12.05.2022 постановлено: в удовлетворении иска Старикова Эдуарда Евгеньевича к ПК адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Не согласившись с решением суда, фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что, согласно справке от 30.06.2022, выданной нотариусом адрес фио, он является наследником фио по завещанию. Представить настоящую справку в суд первой инстанции не представлялось возможным ввиду срока ее выдачи. Таким образом, данное дело перешло в категорию наследственных дел и отнесено к подсудности районного суда, в связи с чем истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 12.05.2022, принять по делу новое решение.

Истец и его представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым справка о наследовании по завещанию была получена после вынесения решения судом первой инстанции, что не является основанием для отмены. Кроме того, в указанный в иске период собственником гаража-бокса являлась фио, а значит, права истца не были нарушены.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в период с 19.08.2010 по 26.12.2017 собственником гаражного бокса № 333, расположенного по адресу: адрес, являлась фио В 2016 и 2017 году ею были понесены расходы на содержание данного гаража-бокса в общей сумме сумма, что подтверждается выданными эксплуатирующей гаражный комплекс организацией ПК адрес квитанциями

Истцом на основании ст.15 ГК РФ, положений Закона о защите прав потребителей заявлены требования о взыскании с ПК адрес денежных средств, по его мнению, излишне уплаченных в 2016 и 2017 годах на содержание гаражного бокса № 333, а также процентов за неправомерное пользование данными денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем в период 2016 и 2017 годов истец собственником гаражного бокса не являлся, гаражный бокс № 333 принадлежал на праве собственности матери истца фио

Исходя из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным эксплуатирующей гаражный комплекс организацией ПК адрес, оплата за содержание гаражного бокса № 333 в период 2016 и 2017 годов была внесена его собственником фио, которая умерла 18.09.2021.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к верному выводу, что вопрос о взыскании денежных средств, излишне уплаченных, по мнению истца, в счет несения расходов на содержание гаражного бокса № 333 в 2016 и 2017 годах, может быть разрешен путем предъявления Стариковым Э.Е., как наследником умершей фио, соответствующего иска к ПК адрес, рассмотрение которого в соответствии с п.4 ч.1 ст.23, ст.24 ГПК РФ отнесено к подсудности районного суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на получение истцом 30.06.2022 справки о том, что он является наследником фио по завещанию, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку указанные доказательства получены истцом уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 12.05.2022 по делу № 2-171/2022 по иску Старикова Эдуарда Евгеньевича к ПК адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Евгеньевиа – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Голубкова