Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-010220-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сусловой Валентине Дмитриевне, Лыковой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ответчикам Сусловой В.Д., Лыковой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 08.10.2021 года произошел залив квартиры № 451, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования (полис EKR160056790) истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что согласно акта № 115/1-1 от 11.10.2021 года ГБУ «ЭВАДЖ» залив произошел по вине ответчиков в результате лопнувшей гибкой подводки к унитазу, в принадлежащей ответчикам квартире № 457, расположенной по адресу: адрес, истец просил взыскать с ответчиков солидарно (в соответствии с долями) ущерб в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, ранее были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым собственников не пригласили для участия в осмотре повреждений в квартире 451, в связи с чем возникают сомнения, что указанные в акте повреждения произошли именно от залива 08.10.2021, кроме того расчет стоимости ремонта завышен, акт осмотра составлен ненадлежаще, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Суд полагает возможным, в силу положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.10.2021 года произошло затопление жилого помещения (квартиры) № 451, расположенного по адресу: адрес. Имущество и отделка квартиры на момент возникновения ущерба были застрахованы фио у истца по договору страхования по полису № EKR160056790 со сроком действия с 17.06.2021 года по 16.06.2022 года.

По факту происшествия комиссией управляющей компанией ГБУ «ЭВАДЖ» 11.10.2021 года составлен Акт № 115/1-1, в котором указано, что причиной протечки в квартире № 451 явилась лопнувшая гибкая подводка к унитазу в квартире № 457.

Согласно калькуляции ремонтных работ ООО «ГК НИК», сумма восстановительных работ в квартире № 451 составила сумма Истец, признав происшествие страховым случаем, на основании заявления страхователя произвел выплату страхового возмещения с учетом лимита по полису страхования в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 256427 от 29.11.2021 года.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что собственниками квартиры № 457 в доме по адресу: адрес, являются ответчики Суслова В.Д. и Лыкова Т.С. (совместная собственность).

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п.1 ст., лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, нежели указано истцом, либо в заливе виновны иные лица, стороной ответчиков в судебном заседании не представлено, а судом таких доказательств при рассмотрении дела не добыто.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение доводов иска, в то время как стороной ответчика доказательств отсутствия вины не представлено, с учетом материалов дела, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчиков, в результате которых произошел залив застрахованной у истца квартиры, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма, поскольку утечка воды произошла из квартиры ответчиков Сусловой В.Д., Лыковой Т.С., которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны следить за состоянием санитарно-технического оборудования, бережного отношения с ним.

Суд принимает размер ущерба в сумме сумма как обоснованный; полагает, что представленная истцом калькуляция ремонтных работ может быть положена в основу вынесенного судебного решения; размер ущерба ответчиками не оспорен. Кроме того, в силу состязательности гражданского процесса, ответчики, в случае несогласия с размером заявленного ущерба не были лишены права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего ими по собственной инициативе сделано не было.

При определении степени вины каждого ответчика, суд полагает обоснованным по возложению на ответчиков солидарной ответственности за причиненный материальный ущерб, поскольку квартира, из которой произошел залив, является совместной собственностью ответчиков. Доказательств, в обоснование своей невиновности, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиками суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что для защиты своих прав истец понес расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере сумма, согласно заключенного между истцом и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» договора, принимая во внимание, что выше суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков ущерба, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи, также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 731687 от 07.07.2022, которая подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сусловой Валентине Дмитриевне, Лыковой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сусловой Валентины Дмитриевны (паспортные данные), Лыковой Татьяны Сергеевны (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62 543 рубля 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 32 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков