Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Шестаков Д.Г.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-5909/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-14591/23

77RS0004-02-2022-010220-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шипиковой А.Г.,

судей Васильевой Е.В.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сусловой В.Д., Лыковой Т.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сусловой В* Д*, Лыковой Т* С* о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сусловой В* Д* (паспорт: *), Лыковой Т* С* (паспорт: *) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62 543 рубля 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 32 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам Сусловой В.Д., Лыковой Т.С. о взыскании солидарно (в соответствии с долями) ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 62 543,82 руб., государственной пошлины в размере 2 076,32 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что 08.10.2021 года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: ****, застрахованной в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования (полис ****) истец произвел выплату страхового возмещения в размере 62 543,82 руб. Согласно акта ГБУ «ЭВАДЖ», залив произошел по вине ответчиков в результате лопнувшей гибкой подводки к унитазу, в принадлежащей ответчикам квартире № ***, расположенной по адресу: ****.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 210, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 08.10.2021 года произошло затопление жилого помещения (квартиры) № ***, расположенного по адресу: ****. Имущество и отделка квартиры на момент возникновения ущерба были застрахованы Бурдиной И.О. у истца по договору страхования по полису № *** со сроком действия с 17.06.2021 года по 16.06.2022 года.

По факту происшествия комиссией управляющей компании ГБУ «ЭВАДЖ» 11.10.2021 года составлен Акт № 115/1-1, в котором указано, что причиной протечки в квартире № ** явилась лопнувшая гибкая подводка к унитазу в квартире № **.

Согласно калькуляции ремонтных работ ООО «ГК НИК», сумма восстановительных работ в квартире № ** составила 83 534 руб. Истец, признав происшествие страховым случаем, на основании заявления страхователя произвел выплату страхового возмещения с учетом лимита по полису страхования в размере 62 543,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 256427 от 29.11.2021 года.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № ** в доме по адресу: ***, являются ответчики Суслова В.Д. и Лыкова Т.С. (совместная собственность).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, чем указано истцом, либо в заливе виновны иные лица, принимая во внимание, что стороной ответчиков не представлено доказательств отсутствия вины, счел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчиков, в результате которых произошел залив застрахованной у истца квартиры, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу, и исходя из того, что утечка воды произошла из квартиры ответчиков, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны следить за состоянием санитарно-технического оборудования, бережного отношения с ним, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 62 543,82 руб., размер которого определен на основании представленной истцом калькуляции ремонтных работ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, и расходы по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия иных причин залива, чем отражено в акте от 11 октября 2021 года, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками представлены в материалы дела копии актов от 04.08.2011, от 06.11.2013, от 16.06.2015, от 20.02.2020, от 16.03.2020 о повреждении квартиры № *** в результате протечек из квартиры № ***, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные акты не относятся к заливу, произошедшему 08.10.2021, а относятся к иным событиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство о привлечении в качестве третьего лица эксплуатирующую организацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 сентября 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены управляющая компания, и Гребенюк Т.В.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда об удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сусловой В.Д., Лыковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи