Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Яковлевой В.В.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио, потерпевшей Яковлевой В.В.,

на приговор Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года в отношении

Козлова Алексея Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, Сергиево – адрес, судимого:

- 16 мая 2017 года Мытищинским городским судом адрес по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02 марта 2018 года освобождённый условно – досрочно на 1 год 23 дня на основании постановления Себежского районного суда адрес от 19 февраля 2018 года;

- 08 октября 2019 года Мытищинским городским судом адрес по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.7 ст. 79, 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 января 2021 года освобожденный по постановлению Калининского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 8 дней,

осужденного по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года (за преступление в отношении потерпевшего Дубовицкого А.И.);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев (за преступление в отношении потерпевшей Луганской Л.П.);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев (за преступление в отношении потерпевшей Яковлевой В.В.);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев (за преступление в отношении потерпевшей Бочковой Л.А.).

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Козлову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании УК РФ к назначенному Козлову А.Ю. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы (с учетом положений » УК РФ) по приговору Мытищинского городского суда адрес от 08 октября 2019 года, с учетом постановления от 29 декабря 2020 года, и окончательно Козлову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Козлову А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с 02 сентября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Козлову А.Ю., в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Яковлевой В.В. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с Козлова Алексея Юрьевича в пользу Яковлевой Вероники Викторовны сумма

В удовлетворении исковых требований Яковлевой В.В. к Козлову А.Ю. о компенсации морального вреда отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., доложившего материалы дела, решение, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного фио, адвоката фио, потерпевшей Яковлевой В.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес 10 июля 2021 года посредством хищения у Дубовицкого А.И. велосипеда фирмы «Green Bike» (Грин Байк) 2020 г.в., стоимостью сумма, чем причинен потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Козлов А.Ю., 21 августа 2021 года в адрес похитил у Яковлевой В.В. велосипед фирмы «Stels Navigator 720 D 27.5 V010» (Стелс Новигатор 720 Ди 27.5 Ви010) с дополнительным оборудованием на общую сумму сумма, чем причинил значительный материальный ущерб.

Он же, согласно приговору, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

29 августа 2021 года в адрес Козлов А.Ю. похитил у Луганской Л.П. велосипед фирмы «Aspect IDEAL» (Аспект Идеал) с дополнительным оборудованием на общую сумму сумма, чем причинил значительный материальный ущерб.

Он же, Козлов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

31 августа 2021 года в адрес Козлов А.Ю. похитил у Бочковой Л.А. электросамокат фирмы «Ultron T103» (Уилтрон Ти103) с дополнительным оборудованием на общую сумму сумма, чем причинил значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Козлов А.Ю. по факту хищений вину признал, оспаривая квалификацию, полагая, что отсутствуют признаки значительного ущерба.

Не соглашаясь с решением суда, осужденный Козлов А.Ю. считает квалификацию его действий неверной, поскольку ущерб для потерпевшей фиоА не является значительным. В протоколе допроса потерпевшего Дубовицкого А.И. перед словом значительный затерта частица не. Однако данное исправление не оговорено, что повлияло на квалификацию и наказание. Полагает, что Яковлева В.В. незаконно признана по делу потерпевшей, поскольку она не приобретала и не является собственником похищенного велосипеда. То есть по делу достоверно не установлен потерпевший, а, следовательно, значительность ущерба. Товароведческая экспертиза является несостоятельной, поскольку не должна содержать конкретную стоимость имущества, а должен иметь нижний и верхний порог стоимости. Суд незаконно отказал в производстве экспертизы для установления стоимости имущества, в допросе следователя и дочери потерпевшей в целях устранения недостатков по делу. Автор жалобы указывает, что значительность ущерба определена со слов потерпевших, без надлежащего исследования этого вопроса, истребования справок о их стоимости и семейных доходах. Указанные обстоятельства повлекли неверную квалификацию и справедливость наказания. Полагает, что судимость по приговору Мытищинского городского суда адрес от 14.06.2013 года погашена. Просит приговор изменить, в отношении потерпевших Яковлевой В.В., Луганской Л.П., Бочковой Л.А. действия квалифицировать ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Дубовицкого А.И. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, либо приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым. Приводит нормы ст. 389.18 УПК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, которые судом не выполнены. Полагает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, без фактического их учета. Судимость от 16.05.2017 года и 08.10.2019 года повлекли признание в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, суд повторно учел судимости в качестве характеристики его личности. Далее осужденный приводит нормы закона, регламентирующие порядок признания рецидива преступлений, влекущих более строгое наказание. В данном случае, согласно законодательству, в случае если судимость за умышленное преступление принимается во внимание при учете рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, она не может повторно учитываться при назначении наказания. Данные требования судом нарушены. Поэтому указание суда при назначении наказание об учете судимостей в качестве обстоятельства характеризующего личность подлежит исключению, а наказание смягчению.

В следующем дополнении осужденный указывает, что органы следствия необоснованно указали марку велосипеда потерпевшего фио, поскольку марка была закрашена. Не учтено, что велосипед не новый, что повлияло на оценочную стоимость и квалификацию действий. Обращает внимание, что судья в нарушение требований Верховного Суда РФ неоднократно требовала о приостановке аудио-видео-фиксации хода судебного заседания, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Яковлевой В.В. осужденный просит оставить ее доводы без удовлетворения, исключить потерпевшую из уголовного дела, поскольку она не является таковой.

Адвокат Белов А.Е. в своей апелляционной жалобе указывает, что Козлов А.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, но считает квалификацию «с причинением значительного ущерба гражданину» не верной. При этом адвокат обращает внимание на нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении фио В силу требований, установленных законодателем в части первой статьи 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. В силу требований, содержащихся в статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия устранены. Приведенным требованиям уголовно-процессуального закона приговор от 26 декабря 2022 года не соответствует. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе допроса в судебном заседании 31 октября 2022 года потерпевшая Яковлева В.В. на вопросы стороны защиты сообщила, что фактическим собственником велосипеда марки Stels Navigator 720D 27/5 V010 является ее дочь фио, которая обладает сведениями о состоянии велосипеда на момент его похищения, источнике средств для его приобретения и фактически вместо фио выступила в качестве потерпевшей по уголовному делу в отсутствие доказательств принадлежности Яковлевой В.В. по праву собственности велосипеда. Между тем, в соответствии с частью первой статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. При отсутствии документально подтвержденных сведений, свидетельствующих о возникновении у потерпевшего правомочий собственника, последний не признается собственником имущества и не является потерпевшим по уголовному делу, даже в случае признания таковым соответствующим постановлением следователя, дознавателя, судьи или определением суда. Материалы уголовного дела сведений, правоустанавливающих документов на велосипед марки Stels Navigator 720D 27/5 V010 о его принадлежности именно потерпевшей Яковлевой В.В., которая необоснованно признана потерпевшей по уголовному делу и допущена для участия в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшей с предоставлением ей прав, предусмотренных статьей 42 УПК РФ. Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля фио было судом оставлено без удовлетворения. При таком положении, постановленный судом первой инстанции приговор в отношении фио по эпизоду совершения преступления в отношении кражи велосипеда Stels Navigator 720D 27/5 V010 является незаконным и необоснованным, а осуждение фио не соответствующим уголовно-процессуальному закону. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку на стадии предварительного расследования уголовного дела осужденный был лишен возможности поставить вопросы для проведения судебной товароведческой экспертизы. Судом первой инстанции необоснованно было положено в основу обвинительного приговора заключение товароведческой судебной экспертизы №21-086/0444 от 12 октября 2021, №029/254/040821 от 04 августа 2021 года, поскольку назначение судебной экспертизы допускается только в государственные экспертные учреждения или некоммерческие негосударственные учреждения, однако товароведческая экспертиза проведена в коммерческой организации, а поэтому является недопустимым доказательством. В обжалуемом приговоре не приведены убедительные мотивы наличия в действиях осужденного фио квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении эпизодов преступления 10 июля 2021 года потерпевшего Дубовицкого А.И., 29 августа 2021 года в отношении потерпевшей Луганской Л.П., 31 августа 2021 года в отношении потерпевшей Бочковой Л.А., поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о доходах потерпевших. По мнению стороны защиты, осуждение фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам преступления в отношении потерпевших Дубовицкого А.И., Луганской Л.П. и Бочковой Л.А. является незаконным и его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. Судом первой инстанции необоснованно удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Яковлевой В.В. В силу требований, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вопреки выводам суда первой инстанции, осужденный Козлов А.Ю. инкриминируемого ему преступления в отношении Яковлевой В.В. не совершал, а представленными стороной обвинения доказательствами принадлежность похищенного имущества Яковлевой В.В. не подтверждается, поэтому имущественного ущерба потерпевшей Яковлевой В.В. осужденный Козлов А.Ю. не причинял. В связи с чем гражданский иск потерпевшей Яковлевой В.В. должен быть оставлен без удовлетворения. В отношении фио не были соблюдены требования статьи 15 УПК РФ, закрепившей обеспечение соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон участников уголовного судопроизводства, чем существенно нарушено право фио на защиту тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, постановил незаконный и необоснованный обвинительный приговор. Просит Приговор Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года в отношении фио изменить. Исключить из осуждения фио п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду преступления 21 августа 2021 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду преступления 10 июля 2021 года. Переквалифицировать действия осужденного фио в отношении эпизодов преступления 29 августа 2021 года в отношении потерпевшей Луганской Л.П. и 31 августа 2021 года в отношении потерпевшей Бочковой Л.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое из двух преступлений. На основании части второй статьи 69 УК РФ и путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить Козлову А.Ю. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Козлову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 статьи 72 УК РФ время содержания фио под стражей с момента ее фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 02 сентября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи, с чем назначенное наказание считать отбытым. Меру пресечения в отношении фио, в виде заключения под стражу отменить. Освободить его из-под стражи. Гражданский иск потерпевшей Яковлевой В.В. в части взыскания материального ущерба с фио в пользу потерпевшей Яковлевой В.В. оставить без рассмотрения.

Потерпевшая Яковлева В.В. в своей апелляционной жалобе, изложив обстоятельства кражи велосипеда, производства предварительного следствия, рассмотрения дела судом в особом порядке, последующей отмены приговора вышестоящим судом, повторного рассмотрения дела в общем порядке и постановления приговора, с которым она не согласна, отмечает, что суд незаконно удовлетворил гражданский иск частично, в размере сумма, отказав в удовлетворении компенсации морального вреда. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно Конституции РФ (ст.17, ст.35, ст.45), государство обязано защищать и соблюдать свободы своих граждан, в том числе их имущественные права, а также гарантирует возмещение морального вреда, в результате совершения преступления, согласно ст.12, ст.151 ГК РФ. Суд законно признал сумму материального ущерба значительной для нее, однако в остальном суд принял неверное решение. Потерпевшая полагает, что размер ущерба подсчитан не верно, поскольку принцип расчёта материального ущерба и его значительности применен не верно. При этом потерпевшая приводит свою таблицу установления размера ущерба. Приведённая сравнительная таблица, сведённая на основании экспертного заключения, доказывает разумность и обоснованность исковых требований в части возмещения размера причинённого преступлением значительного материального ущерба. Суд не учел ее доводы о стоимости похищенного имущества и размера реально нанесённого ущерба. Судом не учтены затраты на восстановление повреждений велосипеда при предыдущей краже тормозной системы с велосипеда, совершённой 12.08.2021г. иным не известным лицом, по факту которой ОМВД России по адрес возбудило уголовное дело, результат которого не известен. Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании с фио, оплаченных потерпевшей за вынужденные работы по восстановлению велосипеда на общую сумму сумма Без выполнения данных работ эксплуатация велосипеда была невозможна. Осуждённый Козлов А.Ю. украл велосипед в ночь с 20 на 21 августа 2021г., то есть через один день после возвращения из ремонта велосипеда в новой комплектации. Таким образом, сумма полного материального ущерба от преступных действий фио, подлежащая возмещению в полном объёме, составляет 27.544руб. Суд незаконно отказал, вопреки действующей ст.151 ГК РФ, в компенсация морального вреда, несмотря на то, что ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, повлекших физические страдания и длительное лечение, на фоне совершенного Козловым А.Ю. преступления, своими неправомерными действиями, нарушившим ее душевный покой. В связи с тем, что размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, должно определяться, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску, суд, в соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ, при вынесении своего решения о размере причинённого мне материального ущерба обязан учесть индекс потребительских цен. Кроме того, потерпевшая считает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона тем, что периодически отключали аудиофиксацию судебного заседания, что влечет отмену судебного решения. Судом нарушен порядок выдачи ей копии, который она просила сразу по окончании судебного процесса. Копия приговора получена 12.01.2023г. по почте (с уведомлением о вручении). Указанные обстоятельства потерпевшая расценивает, как ограничение доступа к правосудию. Просит приговор отменить в части гражданского иска для увеличения размера возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Удовлетворить в полном объёме исковые требования в сумме 37.544руб., в том числе в сумме материального ущерба 27.544руб., а также в сумме морального вреда 10.000руб.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

В частности, виновность осужденного, подтверждается показаниями потерпевших Дубовицкого А.И., Яковлевой В.В., Луганской Л.П., Бочковой Л.А. об обстоятельствах хищения их имущества, причинившее, учитывая их материальное положение, наличие иждивенцев, значительный материальный ущерб; свидетеля фио, участкового, об обстоятельствах установления причастности осужденного к краже велосипеда у Яковлевой В.В.

Факты хищений не отрицал и сам осужденный, заявляя, что не причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.

Оценивая показания потерпевших, не имеющих оснований для оговора осужденного, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются:

заявлениями потерпевших Дубовицкого А.И., Яковлевой В.В., Луганской Л.П., Бочковой Л.А., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее их имущество;

протоколами осмотра места происшествия;

протоколами явки с повинной по фактам хищения имущества у потерпевших Дубовицкого А.И., Яковлевой В.В., Луганской Л.П., Бочковой Л.А.;

протоколами осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения мест преступлений, зафиксировавших факты хищений велосипедов у Яковлевой В.В., Луганской Л.П., Бочковой Л.А. осужденным, а велосипеда Дубовицкого А.И. - совместно с соучастником;

заключением эксперта о стоимости велосипедов и электросамоката;

протоколом личного досмотра фио о том, что у последнего обнаружены и изъяты кусачки, бокорезы, плоскогубцы;

протоколом осмотра документов, представленных потерпевшей фиоВ, а также кусачек, бокореза, плоскогубцев.

В судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб, все материалы дела проверялись, суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

При этом суд первой инстанции правильно признал, доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд обоснованно квалифицировал действия осужденного фио по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Дубовицкого А.И.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Луганской Л.П.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Яковлевой В.В.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Бочковой Л.А.).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий фио по каждому из преступлений, оснований не имеется.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Утверждения осужденного и его защитника о необоснованности признания потерпевшей Яковлеву В.В., поскольку похищенный велосипед ей не принадлежит, проверялся судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Яковлева В.В. обоснованно и на законных основаниях признана по делу потерпевшей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нельзя согласиться и с доводами об отсутствии квалифицирующего признака по всем преступлениям – значительный ущерб, поскольку судом данное обстоятельство проверено надлежащим образом, при этом учтены значимость похищенного имущества, их стоимость, наличие иждивенцев у потерпевших, их материальное положение.

Экспертизы стоимости похищенного имущества проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, с учетом времени эксплуатации и его износа. Сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется, в связи с чем судом правильно отказано в производстве повторных экспертиз стоимости похищенного имущества.

Как правильно указано в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, не доверять заключениям экспертов, проводивших по делу товароведческие судебные экспертизы, у суда оснований не имелось, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами. Заключения экспертов мотивированны, научно обоснованы и не допускают двоякого толкования.

Указание марки похищенного велосипеда, при том, что марка велосипеда была, якобы, закрашена, не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми и исключению из числа доказательств, в ходе предварительного и судебного следствия, не установлено.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что при наличии факта хищения велосипеда 21.08.2021 года, когда осужденный не отрицает его хищение, якобы, отсутствует само событие хищения велосипеда у Яковлевой В.В. и ущерб, является способом защиты от предъявленного обвинения. В этой связи согласиться с доводами защитника и осужденного, направленными на переоценку доказательств, оснований не имеется.

При назначении наказания Козлову А.Ю., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, вопреки доводам стороны защиты, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, характер действий осужденного, степень фактического участия фио в совершении преступления в отношении потерпевшего Дубовицкого А.И., значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову А.Ю. по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, состояние здоровья фио, имеющего хроническое заболевание, полное признание своей вины на стадии предварительного следствия и раскаяние в содеянном, факт оказания заботы, внимания и материальной помощи не трудоспособному родственнику, имеющему заболевание и инвалидность.

Учитывая, что на момент совершения каждого из преступлений Козлов А.Ю. имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 16 мая 2017 года и 08 октября 2019 года, за совершение умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, за каждое из которых он осуждался к реальному лишению свободы, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ суд признал в действиях фио рецидив преступлений, а в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - обстоятельством, отягчающим наказание фио

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, законом не предусмотрено изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсюда и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства преступлений их систематичность, данные о личности осужденного, который имея не снятые и не погашенные судимости на путь исправления не встал, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, и основания для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73, 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Суд назначил Козлову А.Ю. наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что назначенное по приговору Мытищинского городского суда адрес от 08 октября 2019 года наказание в виде лишения свободы, было заменено Козлову А.Ю. постановлением суда от 29 декабря 2020 года на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 8 дней, суд правильно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 08 октября 2019 года, с учетом постановления от 29 декабря 2020 года, при этом суд назначил окончательное наказание с соблюдением требований ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Утверждение осужденного о признании судом первой инстанции судимости по приговору Мытищинского городского суда адрес от 14.06.2013 года не соответствует действительности, поскольку судом данная судимость не указана в вводной части приговора и не учитывалась при назначении наказания.

Нельзя согласиться и с заявлением осужденного о том, что судимости от 16.05.207 года и 08.10.2019 года, повлекшие признание в его действиях рецидива преступлений, повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из приговора, судом верно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признано в качестве отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам потерпевшей гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом стоимости похищенного имущества, установленного надлежащим экспертом.

Что касается морального вреда, то суд первой инстанции правильно отметил, что по смыслу положений п.1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие ему не материальные блага. Суд учитывал положения ст.1099 ГК РФ, предусматривающие, что моральный вред возмещается в случаях, предусмотренных законом. Между тем, факт причинения физических и нравственных страданий осужденным, как отмечено в приговоре, потерпевшей не нашел своего подтверждения, нарушений личных неимущественных прав и посягательств на нематериальные блага потерпевшей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года в отношении Козлова Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий