Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио УИД 77MS0220-01-2022-000541-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Харатян М.А. на решение мирового судьи судебного участка №220 адрес от 30 мая 2022 г. по иску ООО МФК «Займер» к Харатян Марии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

которым постановлено: взыскать с Харатян Марии Алексеевны в пользу ООО МФК «Займер» в счет задолженности по договору займа сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ЗАЙМЕР» обратилось в суд с иском к Харатян М.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 9091116 от 16.02.2021 заключенному между Харатян М.А. и ООО МФК «Займер», согласно которому истцом были переданы ответчику денежные средства (заем) в размере сумма, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых, в срок до 18.03.2021 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта в сети интернет (www.zaymer.ru). Для получения вышеуказанного займа Харатян М.А., после создания учетной записи на сайте, была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ, а именно путем направления индивидуального ключа (кода) посредством смс сообщения на номер мобильного телефона, указанный в личном кабинете и подтверждение согласия с его условиями. С момента введения в личном кабинете на сайте в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным. Также на номер мобильного телефона, указанному в анкете, поступило смс сообщение о поступлении на счет ответчика денежных средств, что подтверждает заключение договора и получение денежных средств. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила в полном объеме, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность по договору займа, которая не погашена.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 9091116 от 16.02.2021 в размере сумма, состоящих из основного долга, процентов и пени, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Мировым судьей вынесено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не установлены фактические обстоятельства по делу, решение принято с нарушением норм материального права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения ст.ст. 1, 10, 309. 310, 421, 422, 434, 807, 809, 810, 811, ГК РФ, Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Судом установлено, что 16.02.2021 между сторонами заключен договора займа № 9091116, согласно которому ООО МФК «Займер» были переданы ответчику денежные средства (заем) в размере сумма, а ответчик обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты в размере 365% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту № 458443ХХХ4268.

Из ответа на судебный запрос из адрес следует, что банковская карта 458443ХХХ4268 принадлежит именно ответчику, а тот факт, что номер телефона телефон зарегистрирован за фио не является основанием считать, что спорный договор был заключен не ответчиком, а иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Иных доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, стороной ответчика представлено не представлено.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит материалам дела.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №220 адрес от 30 мая 2022 г. по иску ООО МФК «Займер» к Харатян Марии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М.Черныш